Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-9697/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-9798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ": Эрлик О. А., представитель по доверенности от 16.02.2019;

от ООО "Версо М": Суворов Н.Н., представитель по доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Версо М" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-9798/19, принятое судьей Горшковой М.П., по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" к ООО "Версо М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Версо М" о взыскании задолженности по договору подряда N А201703324 от 23.03.2017 в размере 9 827 242 руб. 01 коп., неустойки в 697 734 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-9798/19 требования ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Версо М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Версо М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Версо М" (Заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (Подрядчик) заключен договор подряда N А201703324 от 23.03.2017 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить специальные работы при строительстве о "Реконструкции административного здания ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", по г, Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 1, корп. 2" I этап (далее Объект), включая:

-закупку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ согласно альбома рабочей документации шифр 13V0200/13-РТ2 (Видеоконференцсвязь);

-закупку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ согласно альбома рабочей документации шифр 13V0200/13-РТ1 (Телевидение);

-закупку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ согласно альбома рабочей документации шифр 13У0200/13-ПД1 (Структурированная кабельная система);

-закупку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ согласно альбома рабочей документации шифр 13V0200/13-3MC (Сил электрооборудование СКС);

-закупку и установку оконечного оборудования телефонной связи (телефоны DECT и IP-телефоны) согласно альбома рабочей документации шифр 13У0200/13-СУ (Телефония и DECT), (далее Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. Договора объем Работ (далее Комплекс Работ) по настоящему договору определяется Рабочей документацией "Реконструкция административного здания ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 1, корп. 2", шифр 13V0200/13, (далее РД).

В соответствии с п. 3 Договора Цена договора составила 141 500 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18% - 25 470 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4. Договора оплата за выполненные Работы производится Заказчиком в следующем порядке:

-95% от стоимости Работ за отчетный месяц оплачиваются не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком без замечаний Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 НКЛ. с приложение Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 НКЛ, при условии получения Заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании представленного счета на оплату;

-5% от стоимости работ за каждый отчётный месяц оплачиваются на основании единого счёта подрядчика не позднее 20 (двадцати) календарных дней после даты подписания Заказчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижиеволжскнефть" Акта приемки законченного строительством Объекта по форме N КС-11 НКЛ, при условии получения Заказчиком заключения о соответствии Объекта, выданного Государственным органом, уполномоченным в области строительного надзора.

Календарные сроки выполнения Работ по Договору:

-начало Работ - дата подписания Договора;

-окончание Работ - 30.09.2018 г.

Как указано в п. 10.1. Договора сдача Подрядчиком результатов выполненных Работ и приёмка их Заказчиком осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ, в соответствии с "Графиком выполнения работ" (Приложение N 2 к Договору) и оформляется в соответствии с "Расчетом договорной цены" (Приложение 1 к Договору), Актом приёмки выполненных работ по форме N КС-2 НКЛ, с приложением Исполнительной документации, Ведомости смонтированного/установленного Оборудования, подписанных представителями Сторон, а так же счетов-фактур. К Акту приемки выполненных работ по форме N КС-2 НКЛ должна быть приложена Справка о стоимости выполненных Работ и затрат по форме N КС-3 НКЛ. Формы указанных документов предусмотрены Приложением N 5 "Формы документов" к Договору.

Все объемы выполненных Работ и затраты, предъявляемые по Актам приёмки выполненных работ по форме N КС-2 НКЛ, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по N КС-3 НКЛ отражаются в разрезе СПП-элементов, по статьям затрат. Перечень СПП-элементов указан в Приложении N 3 к Договору.

В соответствии с п. 10.2. Договора Подрядчик в срок не позднее 23-го числа отчётного периода представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приёмки выполненных работ по форме N КС-2 НКЛ и Справку о стоимости выполненных Работ и затрат по форме N КС-3 НКЛ. и Ведомость смонтированного/установленного Оборудования.; Основанием для составления Актов приёмки выполненных работ но форме N КС-2 НКЛ, Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме NoKC-З НКЛ и Ведомости смонтированного/установленного Оборудования является специальный журнал учёта выполненных Работ, завизированный Представителями Сторон.

Как усматривается из материалов дела письмом N БА-2258 от 07.09.2018 в адрес Заказчика направлены: Акт N 1 от 31.08.2018 о приемке выполненных работ, справка N 1 от 31.08.2018 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура N 25521/5000 от 31.08.2018, счет N 3550695676 от 31.08.2018 об оплате 95% за выполненные строительно- монтажные работы на сумму 9 827 242, 01 руб. (в том числе НДС).

Письмо получено Заказчиком 13.09.2018.

Акт N 1 от 31.08.2018 о приемке выполненных работ, справка N 1 от 31.08.2018 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 9 827 242 руб. 01 коп.

В адрес ООО "Версо М" выставлена претензия N РХ-635в от 29.11.2018 о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Ответом N 808А от 13.12.2018 Ответчик сообщил, что задолженность будет оплачена до 26.12.2018 г.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда N А201703324 от 23.03.2017 в размере 9 827 242 руб. 01 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 697 734 руб. 18 коп. за период с 06.11.2018 по 15.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.5 Договора предусмотрено, что за нарушение указанного в Договоре срока оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплачиваемой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Определение о принятии искового заявления к производству была направлено судом по адресу ответчика, согласно ЕГРЮЛ: Рязанская область, г.Рязань, ул. Октябрьская, д.35 корп. А (л.д.81).

Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое уведомление было получено адресатом 22.02.2019 (л.д.82).

Довод заявителя о том, что в почтовом идентификаторе в качестве получателя указано ООО "ВЕРСО", в связи с чем ответчик надлежащим образом уведомлен не был, отклоняется апелляционным судом, поскольку почтовое уведомление было направлено на юридический адрес ответчика, подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.78).

Неверное указание наименования организации при верном указании адреса не свидетельствует о получении судебного акта иным юридическим лицом.

Довод Ответчика о том, что суд принял решение на основе вывода об обоснованности права требования Истца не соответствующего обстоятельствам дела, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно условиям п. 10 Договора сдача Подрядчиком (Истец) результатов выполненных работ и приемка их Заказчиком (Ответчик) оформляется Актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 НКЛ, к которому прилагается Справка о стоимости выполненных Работ и затрат по форме NКС-3 НКЛ.

По условиям п. 10.3 Договора по получению от Подрядчика Актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 НКЛ Заказчик рассматривает их в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо в тот же срок дает в письменной форме мотивированный отказ с указанием его причин.

В материалы дела представлены: Акт (по форме N КС-2 НКЛ) от 31.08.2018 N 1 о приемке выполненных работ и Справка (по форме NКС-2 НКЛ) от 31.08.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Также, к материалах дела имеется ответ ООО "Версо М" от 13.12.2018 N 808А на претензию ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" от 29.11.2018 N РХ-635в с планируемым погашением задолженности до 26.12.2018.

Задолженность на момент подачи иска в суд Ответчиком не оплачивалась.

Однако, ООО "Версо М" произвело частичную оплату за выполненные строительно-монтажные работы по Акту от 31.08.2018 N 1, что подтверждается платежными поручениями: от 10.07.2019 N 150 на сумму 3 000 000 рублей и N 151 на сумму 2 000 000 рублей.

Следовательно, Ответчик признает существующую перед Истцом задолженность уже после вынесения судебного решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-9798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова