Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11899/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А34-9530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Интеграция" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2019 по делу N А34-9530/2018 (судья Лунева Ю.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Интеграция" - Липовка С.Ю. (доверенность от 18.08.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" - Усачева Н.А. (доверенность от 12.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Интеграция" (далее - истец, ООО "ПКФ "Интеграция") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее - ответчик, ООО "ЧЗСА") о взыскании стоимости бракованной продукции, поставленной по договору N ВК-607/2015 от 03.09.2015 в сумме 850 961 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 516 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 326 руб. 850 961 руб. 72 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зауральский кузнечно-литейный завод" (далее - ООО "ЗКЛЗ").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Интеграция" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что часть продукции, поставленной в соответствии с договором поставки N ВК-607/2015 от 03.09.2015, была бракованной. Истец полагает, что полностью исполнил условия договора по возврату брака, условия же договора позволяют возвращать бракованную продукцию в адрес грузоотправителя. Податель жалобы ссылается на показания Петухова А.В., Калашникова Е.Н., Фалева В.А. (сотрудников ООО "ЗКЛЗ"), которые заявляли о проведенном осмотре продукции в 2016 и 2017 годах. Податель жалобы указывает, что акт не был составлен в 2016 году, т.к. у представителей третьего лица не было достаточного оборудования. Также истец ссылается на составленный АО "Усть-Каменогорский завод промышленной арматуры" акты несоответствия продукция, составленные в 2016 году и заключение специалиста N 30 от 12.04.2016. ООО "ПКФ "Интеграция" считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что спорная продукция была бракованной.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧЗСА" и ООО "ЗКЛЗ" был заключен договор поставки N 1-Д-183 от 01.09.2012, согласно условиям которого ООО "ЗКЛЗ" (поставщик) обязуется изготовить и поставить продукцию, а ООО "ЧЗСА" (покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 2, л.д. 13-23).

Согласно пункту 4.3 договора приемка продукции осуществляется конечным потребителем покупателя с применением Инструкции "О порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6) и Инструкции "О порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), с соответствующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей условиям настоящего договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 4.4 договора в случае установления при приемке продукции несоответствий по количеству и качеству продукции поставщик обязан направлять по вызову покупателя (конечного получателя) своего представителя для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта. В сообщении покупателя о вызове представителя поставщика должно быть указано требование НТД, которому не соответствует продукция. Допускается с согласия поставщика актировать выявленные несоответствия в одностороннем порядке покупателем с участием представителя общественности.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения несоответствующей продукции покупатель предъявляет претензию с составлением соответствующего рекламационного акта. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 (пяти) дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 (четырех) месяцев со дня поступления на склад получателя, обнаружившего недостатки. На основании признанной претензии, оформленной поставщиком, покупатель оформляет товарную накладную (ф.ТОРГ-12) и счет-фактуру, на возврат НП.

В реквизите "основание" товарной накладной и счете-фактуре указать: "возврат несоответствующей продукции по рекламационному акту N __ от __.

Согласно пункту 5.2 договора в случае поставки бракованной продукции и/или пересортицы поставщик за свой счет обязан заменить бракованную продукцию на годную (соответствующую заявке) в течение 20 (двадцати) дней с момента возврата забракованной продукции. Поставщик обязан оплатить все расходы, связанные с заменой бракованной (пересортицы) продукции, транспортные расходы, в т.ч прямые затраты, понесенные покупателем (либо конечным потребителем) на механическую обработку несоответствующей продукции на основании при предъявленных покупателем поставщику подтверждающих документов.

В рамках заключенного договора ООО "ЗКЛЗ" отгружена в адрес ООО "ЧЗСА продукция:

- корпус 209 АФ.01.001-ОЛ в количестве 18 шт. на сумму 478 462,86 руб. - по товарной накладной N 8510 от 27.11.2015, счет-фактура N 20158551 от 27.11.2015;

- корпус ОКК.00.004-01 в количестве 10 шт. на сумму 335 125,90 руб. - по товарной накладной N 8934 от 16.12.2015, счет-фактура N 20158947 от 16.12.2015;

- корпус 650.210.007 в количестве 205 шт. на сумму 1 040 170,00 руб. по товарной накладной N 9281 от 30.12.2015, счет-фактура N 20159304 от 30.12.2015.

03.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N КВ-607/2015 с протоколом разногласий от 11.09.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, по срокам поставки и по цене в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11-15).

Поставка продукции производится после завершения подготовки производства на предприятии-изготовителе. Продукция изготавливается по согласованным с предприятием-изготовителем чертежам и техдокументации. В случае отсутствия согласованных чертежей, продукция изготавливается по действующим на предприятии-изготовителе чертежам и техдокументации (пункт 1.2 договора).

Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификацией (пункт 3.2 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству N N П-6, П-7 с изменениями и дополнениями (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель в случае обнаружения несоответствующей продукции обязан вернуть ее грузоотправителю или иному лицу, дополнительно письменно указанному поставщиком, за свой счет в течение 30 календарных дней с даты выявления брака и составлении рекламационного акта (акта о браке) для окончательной проверки качества продукции у поставщика и принятия окончательного решения о замене несоответствующей продукции.

Покупатель обязан возвратить несоответствующую продукцию вместе с возвратной тарой и с уведомлением, согласно двухстороннего акта (пункт 5.3 договора).

Покупатель обязан уведомить поставщика о планируемой дате возврата (ввоза) несоответствующей продукции не позднее, чем за двое суток до даты непосредственного возврата (пункт 5.4 договора).

Возврат несоответствующей продукции осуществляется только при наличии необходимых для этого документов (претензии, актов о браке, товарных накладных формы ТОРГ-12 с пометкой "возврат брака", счетов-фактур), которые предварительно предоставляются поставщику (пункт 5.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения договорных обязательств - до полного их исполнения (пункт 11.1 договора).

В спецификациях N 3229 от 10.09.2015, N 3693 от 15.10.2015, N 4261 от 30.11.2015 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену за штуку и общую сумму, а также сроки оплаты и поставки.

Во исполнение вышеуказанного договора поставки и спецификаций к нему ответчик в период с ноября по декабрь 2015 года осуществил поставку истцу продукции, предусмотренной договором (корпус 209АФ.01.001-01Л, корпус ОКК.00.004-01, корпус 650.210.007), что подтверждается товарными накладными N 7984 от 27.11.2015 на сумму 584 864 руб. 64 коп., N 8511 от 17.12.2015 на сумму 384 497 руб. 10 коп., N 8887 от 30.12.2015 на сумму 1 083 712 руб.

Истец, в свою очередь, принял поставленную продукцию и оплатил ее в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 15.09.2015, N 14 от 09.11.2015, N 20 от 27.11.2015, N 21 от 01.12.2015, N 33 от 29.12.2015.

30.03.2016 истец направил ответчику письмо N 12, где сообщил о выявлении на этапе механической обработки многочисленных дефектов продукции: корпус 209АФ.01.001-01Л в количестве 1 шт., корпус ОКК 00.004-01 в количестве 4 шт., корпус 650.210.007 в количестве 99 шт.; просил направить представителя для составления акта приемки продукции по качеству по адресу: Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск или дать письменное согласие на составление акта в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 120).

04.04.2016 в ответе N И-200127-148 на указанное письмо ответчик сообщил, что не имеет возможности направить своего представителя для рассмотрения забракованной продукции, согласен на составление рекламационного акта в одностороннем порядке с представителем общественности; просил организовать возврат несоответствующей продукции по адресу обособленного подразделения ответчика: г. Курган, пр. Машиностроителей, 11Б (т. 2, л.д. 4), для проведения исследования и принятия окончательного решения на заводе-изготовителе ООО "ЗКЛЗ; также просил приложить оригинала акта и товарной накладной, сообщить дату отправки продукции (т. 1, л.д. 122).

18.04.2016 истец письмом N 15 сообщил ответчику о прибытии на склад забракованной продукции по договору N ВК-607/2015 от 03.09.2015: корпус 209АФ.01.001-01Л в количестве 6 шт., корпус ОКК 00.004-01 в количестве 4 шт., корпус 650.210.007 в количестве 99 шт., просил направить уполномоченного специалиста ООО "ЧЗСА" 19.04.2016 для составления двухстороннего акта рекламации на склад (т. 2, л.д. 51).

19.04.2016 ответчик письмом N И-200127-180 от 19.04.2016 сообщил истцу о прибытии 20.04.2016 в его адрес представителей ООО "ЗКЛЗ" (завода-изготовителя продукции) Петухова А.В., Фалева В.А. и Калашниковой Е.Н. для рассмотрения дефектной продукции и составления двустороннего акта рекламации (т. 2, л.д. 53).

По результатам указанного осмотра продукции представителями ООО "ЗКЛЗ" был признан дефектным корпус 650.210.007 в количестве 2 шт.; на предложение подписать документы о признании окончательным браком 2 отливок 650.210.007 представитель ООО "Интеграция" ответил отказом, о чем в письме от 26.04.2016 N 135/71-136 ООО "ЗКЛЗ" сообщило ответчику (т. 2, л.д. 57), который, в свою очередь, проинформировал об этом истца в письме исх. N И-200127-221 от 29.04.2016 (т. 2, л.д. 55). Двусторонний акт рекламации составлен не был.

Далее, в течение 1 года и 3 месяцев от истца каких-либо претензий, предложений, дополнительных возражений и извещений, в том числе, о намерении проведения дополнительных исследований спорной продукции, в адрес ответчика направлено не было.

23.06.2017 письмом N 36/27, адресованным ответчику и третьему лицу, истец сообщил о выявлении на этапе механической обработки продукции, поставленной по договору N ВК-607/2015 от 03.09.2015 дефектов: корпус 209АФ.01.001-01Л - 6 шт., корпус ОКК 00.004-01 - 4 шт., корпус 650.210.007 - 95 шт.; просил принять данную продукцию для проведения окончательной дефектации (т. 1, л.д. 131).

03.07.2017 в ответ на письмо истца от 23.06.2017 N 36/17 ООО "ЗКЛЗ" в письме N 135/71-205 просило истца в одностороннем порядке составить акт на продукцию: корпус 209АФ.01.001-01Л в количестве 6 шт., корпус ОКК 00.004-01 в количестве 4 шт., корпус 650.210.007 в количестве 95 шт. с представителем общественности в соответствии с пунктами 20 - 33 Инструкции П-7 продукции и вернуть заготовки в адрес ООО "ЗКЛЗ" для исследования и принятия решения (т. 1, л.д. 18).

04.07.2017 истцом, в отсутствие представителей ответчика, не извещенного о совершении указанных действий, составлен рекламационный акт N 1, в котором отражена забракованная продукция. Данный акт направлен ООО "ЗКЛЗ".

06.07.2017 по товарной накладной N 6 истец (поставщик) поставил ООО "ЗКЛЗ" (грузополучатель) продукцию на сумму 850 961 руб. 72 коп.: корпус 209АФ.01.001-01Л в количестве 6 шт., корпус ОКК 00.004-01 в количестве 4 шт., корпус 650.210.007 в количестве 95 шт. (т. 1, л.д. 23). В указанной товарной накладной ООО "ЧЗСА" обозначен, как плательщик, основание: основной договор.

21.07.2017 ООО "ЗКЛЗ" в письме N 135/71-220 сообщило истцу, что предъявленная по рекламационному акту N 1 от 04.07.2017 продукция рассмотрена и признана браком ООО "ЗКЛЗ". Также указав, что данная продукция поставляется на ООО "ЧЗСА" по договору N 1Д-183 от 01.09.2012, в рамках договорных отношений третье лицо просило перевыставить соответствующие документы в адрес ООО "ЧЗСА" (т. 2, л.д. 104).

26.07.2017 письмом N 42/17 истец просил ответчика оформить возврат брака по установленному регламенту (доказательств, подтверждающих надлежащее направление указанного письма в адрес ответчика и получение его последним, не представлено, по юридическому адресу ООО "ЧЗСА" названное письмо не направлялось, на представленном скриншоте интернет-страницы обозначены адреса электронной почты, которые не были указаны в договоре и не являлись официальными (т. 2, л.д. 103)). Кроме того, ответчиком представлены доказательства прекращения трудовых отношений с лицом, на адрес электронной почты которого, в том числе, была осуществлена отправка указанного письма, с 28.02.2017 (т. 2, л.д. 60-61).

08.08.2018 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с просьбой в срок до 15.08.2018 возместить стоимость забракованной продукции в сумме 850 961 руб. 72 коп., указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен доказать несоответствие продукции, представить подтверждающие этому документы и возвратить данную продукцию поставщику в установленном порядке, однако, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, указанные обстоятельства нельзя считать доказанным.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки подтвержден, сторонами не оспаривается.

В настоящем случае спор между сторонами в результате поставки, по мнению истца, некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец полагает, что часть поставленной продукции корпус 209АФ.01.001-01Л в количестве 6 шт., корпус ОКК 00.004-01 в количестве 4 шт., корпус 650.210.007 в количестве 95 шт. были бракованы, что порождает обязанность поставщика возвратить денежные средства, уплаченные за поставленную продукцию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь, на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Однако, представляемые в подтверждение заявленных требований доказательства, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть допустимыми. Под допустимостью доказательств, в свою очередь, понимается следующие обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 4.1 договора N КВ-607/2015 от 03.09.2015 предусматривает, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями NN П-6, П-7.

Следовательно, надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественность поставленной продукции, будут являться документы, оформленные в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству П-6, П-7.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N N П-6, П-7.

Согласно Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней при иногородней поставке после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (подпункт "а" пункта 6).

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно пункту 8 Инструкции N П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

На основании пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным; указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер, выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Таким образом, предельный срок составления актов о недостатках продукции, не может превышать 4-х месяцев, отсчитываемых со следующего дня после дня получения Товара.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции N 7-П).

Между тем, как следует из материалов дела, поставка спорной продукции была осуществлена в период с ноября по декабрь 2015 года.

О выявленных недостатках в продукции (корпус 209АФ.01.001-01Л в количестве 1 шт., корпус ОКК 00.004-01 в количестве 4 шт., корпус 650.210.007 в количестве 99 шт.) истец сообщил ответчику в письме от 30.03.2016.

Однако, по итогам проведенного осмотра с участием направленных ответчиком представителей от ООО "ЗКЛЗ" (завода-изготовителя продукции) Петухова А.В., Фалева В.А. и Калашниковой Е.Н. акт составлен не был.

Рекламационный акт с указанием недостатков продукции был составлен только 04.07.2017, т.е. за пределами установленного 4-х месячного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В письме от 30.03.2016 истец указывает на наличие недостатков в следующем товаре:

корпус 209АФ.01.001-01Л в количестве 1 шт.,

корпус ОКК 00.004-01 в количестве 4 шт.,

корпус 650.210.007 в количестве 99 шт.

При проведении осмотра указанной продукции специалистами ООО "ЗКЛЗ" установлены недостатки по качеству только в 2 отливках корпуса 650.210.007, что следует из письма от 26.04.2016.

В свою очередь рекламационный акт от 04.07.2017, при составлении которого ни представители ООО "ЗКЛЗ", ни представители ответчика не участвовали указано на выявление недостатков в следующей продукции:

корпус 209АФ.01.001-01Л в количестве 6 шт.,

корпус ОКК 00.004-01 в количестве 4 шт.,

корпус 650.210.007 в количестве 95 шт.

При этом только указанная продукция, поименованная в рекламационном акте, признана ООО "ЗКЛЗ" браком.

Таким образом, установлено несоответствие продукции, предъявленной в качестве бракованной в 2016 и в 2017 годах.

Помимо истечения 4-х месяцев для составления акта о выявлении недостатков, при составлении рекламационного акта, как верно указано судом первой инстанции, нарушен порядок извещения поставщика о необходимости явки.

В силу пункта 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Доказательств направления уведомления о вызове представителя поставщика для составления рекламационного акта в 2017 году (04.07.2017) материалы дела не содержат. При составлении соответствующего акта поставщик не участвовал, представителей не назначал, согласие на одностороннюю приемку не давал, руководитель иного предприятия не участвовал.

Доводы о наличии полномочий у ООО "ЗКЛЗ" участвовать от имени ответчика при осмотре и выявлении недостатков у поставленного товара, а также давать указания относительно поставленного товара, следующих из письма от 19.04.2016, отклоняются, так как из представленного письма усматривается, что ООО "ЗКЛЗ" в лице его представителей были уполномочены на совершение только одного действия - рассмотрение дефектной продукции 20.04.2016.

Равно как и из письма ООО "ЧЗСА" от 04.04.2016 следует, что ответчик согласен на одностороннее рассмотрение с участием представителя общественности продукции, которая была поименована в письме истца от 30.03.2016.

Следовательно, рекламационный акт от 04.07.2017 составлен за пределами сроков, установленных инструкцией П-7, в отсутствие представителей ответчика и извещения ответчика, что является нарушением условий договора и инструкции П-7.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безусловно подтверждающие выявленные в 2017 г. недостатки продукции (корпус 209АФ.01.001-01Л в количестве 6 шт., корпус ОКК 00.004-01 в количестве 4 шт., корпус 650.210.007 в количестве 95 шт.).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель в случае обнаружения несоответствующей продукции обязан вернуть ее грузоотправителю или иному лицу, дополнительно письменно указанному поставщиком, за свой счет в течение 30 календарных дней с даты выявления брака и составлении рекламационного акта (акта о браке) для окончательной проверки качества продукции у поставщика и принятия окончательного решения о замене несоответствующей продукции.

Покупатель обязан возвратить несоответствующую продукцию вместе с возвратной тарой и с уведомлением, согласно двухстороннего акта (пункт 5.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец в нарушение пунктов 5.2, 5.3, 5.5 договора, а также письма N И-200127/148 от 04.04.2016 о возврате несоответствующей продукции по адресу обособленного подразделения ответчика (г. Курган, пр-т Машиностроителей, 11 "Б", офис 108) для проведения исследования, и не произвел возврат ответчику некачественной продукции с приложением документов в соответствии с условиями договора и уведомлением о возврате, а по товарной накладной N 6 от 06.07.2017 возвратил продукцию (корпус 209АФ.01.001-01Л в количестве 6 шт., корпус ОКК 00.004-01 в количестве 4 шт., корпус 650.210.007 в количестве 95 шт.) третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного постановления).

Принимая во внимание, что истец не доказал ненадлежащее качество поставленного ему ответчиком товара, а также не возвратил ответчику товар, то, требуя взыскать с ответчика уплаченные за такой товар денежные средства, нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2019 по делу N А34-9530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Интеграция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин