Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-45050/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-37822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019

по делу N А40-37822/19, принятое судьей Акименко О.А. (89-247)

по иску Акционерного общества "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" (ОГРН 1137746136516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмоспроект-28" (ОГРН 1127747024107)

о взыскании задолженности в размере 378 000 руб., пени в размере 214 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Квасков А.В. по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика: Кузнецова Е.В. по доверенности от 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецмоспроект-28" о взыскании задолженности в размере 378 000 руб., пени в размере 214 200 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК Российской Федерации

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Зеленоградпроект" и ООО "Спецмоспроект-28" был заключен Договор N 0304-18 от 06.04.2018 г. по объекту "Жилой дом" по адресу: г. Москва, район Ивановское, мкр.40-52, корп.5, на выполнение работ по разработке раздела "Наружные сети связи", "Видеонаблюдение", "Внутренняя радиофикация и подключение к РАСЦО" по указанному объекту.

Согласно договору работы должны были быть выполнены в 2 стадии проектирования: стадия "П" и стадия "Р".

В соответствии с п. 2.2. договора цена договора составляет 2 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора в случае, если по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы стоимость работ будет меньше, чем указанная в п. 2.2. договора, стоимость договора должна быть изменена в сторону уменьшения с учетом договорного снижения, о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), (п. 5) исполнитель обязан получить необходимые согласования и положительное заключение МГЭ.

В п. 6. ТЗ указаны исходные данные для проектирования объекта: технические условия, задание на проектирование.

Истец указал, что согласно Техническим условиям от 28.02.2017 года N 2985, выданным ГКУ "Центр координации ГУ ИС", п. 8.6.7. - канал связи к объекту: ВАО, Ивановское, мкр. 40-52, корп. 5, при организации кабельной трассы использовать тип кабеля, соответствующий способу прокладки.

Таким образом, исходя из содержания ТУ, исходит, что канал связи должен быть спроектирован путем заложения кабельной линии. Смета на строительство указанного жилого дома (п. 11.3 - 11.7) также предусматривает прокладку кабеля ВОЛС длиной до 2 км. Данная смета загружалась для проведения проверки в ГАУ "Мосгосэкспертиза". После проведения экспертизы сметной стоимости, стоимость проектно-изыскательских работ снизилась до 39 682,52 тыс. руб.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе проведения экспертизы проектной документации и стоимости строительства в ГАУ "Мосгосэкспертиза" в подразделе "ПИР" сметного раздела изменились позиции: позиция "ВОЛС" исключена 3 и добавлена "Wi-fi". Ответчик самовольно изменил объем и характеристики выполняемых работ, без согласования с заказчиком. В ходе разработки проекта специалисты ответчика применили техническое решение об организации канала связи при помощи "Wi-fi", в результате чего позиция "ВОЛС" была исключена экспертами Мосгосэкспертизы, и соответственно, сократилась и стоимость проектирования.

Истец указал, что позиция сметы "Вынос кабельной линии" сократилась в объеме. В результате устранения указанных замечаний Мосгосэкспертизы сократилась стоимость проектирования объекта на 1 261 798,41 руб.

Истцом на основании указанного пункта был подготовлен проект дополнительного соглашения и направлен ответчику для подписания, что подтверждается письмом N 2-2/2213 от 07.12.2018 года, однако, ответчиком вышеуказанный проект подписан не был.

Истец указал, что в соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29 мая 2018 года срок работ установлен до 31 октября 2018 года -сдача проектной документации стадии "П" и стадии "Р". В установленный договором срок работы ответчиком сданы не были.

Ответчику на выполнение работ по обоим стадиям был выплачен аванс в размере: 630 000 руб., из них за разработку документации стадии "Р" в размере 378.000 руб., которая рассчитана как 30% от стоимости стадии "Р" в соответствии с п. 2.2 Договора. При этом, в соответствии с п. 2.2. договора стоимость проектирования разделяется на 40% стоимости на стадию "П", а 60 % стоимости на стадию "Р".

Таким образом, по мнению истца стадия "Р" ответчиком не выполнена, однако, аванс на ее производство был получен в установленном договором порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указал, что во исполнение обязательств по Договору подряда в установленный Договором срок, выполнил и передал в адрес истца проектную документацию надлежащего качества: наружные сети связи, видеонаблюдение, внутренняя радиофикация и подключение к Региональной автоматизированной системе централизованного оповещения.

Согласно требований задания на разработку проектной документации, проектную документацию по устройству системы диспетчеризации видеоконтроля необходимо выполнить по условиям подключения "ГУ ИС города Москвы", указания по устройству данных систем в кабельной канализации отсутствуют также, как и в Техническом задании (прил. N 1 к Дог. N 0304-18 от 06.04.2018 г.)

Пункт 8.6.7 технических условий ГКУ "Центр координации ГУ ИС" N 2985 от 28.02.2017 г. имеет сноску 4, согласно которой "Допускается применение оборудования беспроводной передачи данных не требующего лицензирования".

С целью уточнения данного примечания получено письменное подтверждение от руководителя службы технической приемки ГКУ "Центр координации ГУ ИС".

Согласно п. 3.2 договора, истец в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Проектной документации на проверку и согласование обязан проанализировать качество, соответствие Техническому заданию, комплектность присланной документации.

Проектная документация направлена в адрес истца - 28 сентября 2018 г.

Замечаний со стороны истца не поступало.

Следовательно, проектная документация с решениями по организации беспроводного канала связи была согласована с Истцом, как следствие данного обстоятельства отсутствие замечаний и направление данной документации на рассмотрение в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ в срок, установленный п. 3.6 Договора (10 рабочих дней с момента предоставления Ответчиком Акта этапа выполненных работ), не поступало, таким образом, работы считаются принятыми Истцом.

Проектная документация передана в адрес истца 28.09.2018 г., то есть со стороны ответчика соблюден срок по договору, однако после получения положительного заключения экспертизы и отправлении акта выполненных работ 08.11.2018 г., истцом в 10-тидневный срок (до 22.11.2018 г.) документы подписаны не были и не был представлен мотивированный отказ.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с п. 10.1 договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Уведомление о расторжении (прекращении) договора получено истцом 24 декабря 2018 года, соответственно договор прекращен с момента получения заказчиком, то есть 24 декабря 2018 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что дополнительное соглашение между сторонами не было подписано, в связи с чем, цена договора не уменьшилась.

В соответствии с приложением N 4 к договору N 0304-18 от 06.04.2018 г. стоимость работ стадия "П" составляет 840 000 руб.

Ответчиком обязательства по выполнению этапа "стадия "П" исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Договор N 0304-18 от 06.04.2018 г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Как указывалось ранее, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 630 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции делает вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проектная документация передана в адрес истца 28.09.2018 г. (срок, установленный договором, согласно протокола согласования стоимости работ-30.09.2018 г.), то есть со стороны ответчика соблюден срок по договору, однако после получения положительного заключения экспертизы и отправлении акта выполненных работ 08.11.2018 г., Истцом в 10 ти дневный срок (до 22.11.2018 г.) документы подписаны не были и не был представлен мотивированный отказ.

К тому же, не понятен расчет пени, представленный истцом.

Истец ссылается на уменьшение стоимости работ по договору, однако пеню рассчитывает исходя из изначальной суммы.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Сметная документация, направленная истцом в ГАУ "Мосгосэкспертиза" не является и не являлась исходными данными для ответчика для разработки проектной документации. Ответчику также не передавалась сметная документация на выполнение проектно-изыскательских работ до начала выполнения работ, таким образом, согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе выполнить работы любым способом, не влияющим на качество результата работ и не противоречащим техническому заданию на проектирование, в рамках стоимости, согласованной сторонами в Договоре и в соответствии с исходными данными, полученными от истца.

Исходя из представленного заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ, стоимость проектных работ увеличилась, а не уменьшилась.

Ответчик понимая, что в связи со сложившимися обстоятельствами, невозможностью дальнейшего исполнения Договора и с несогласием с измененной ценой, что является существенным условием Договора и отсутствием оплаты за стадию "П", направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора.

Уведомление о расторжении (прекращении) Договора получено истцом 24 декабря 2018 года, соответственно договор прекращен с момента получения заказчиком, то есть 24 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 10.2 Договора, в случае его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон, исполнитель передает заказчику результат выполненных работ по степени их готовности на момент расторжения договора и заказчик производит оплату фактически выполненных работ на момент расторжения договора. Стороны при этом подписывают Акт об окончательном взаиморасчете по договору. Акт об окончательном взаиморасчете получен заказчиком 24 декабря 2018 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

На момент расторжения договора, ответчик фактически выполнил и передал результат работ истцу, превышающий по сумме перечисленный аванс.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-37822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев