Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-1500/24 по делу N А40-117701/2023

г.Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-117701/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Таганрогский Котлостроительный завод "Красный Котельщик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023

по делу N А40-117701/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маштехстрой" (ОГРН 1107746686013, 119530, г.Москва, ш.Очаковское, д.44, этаж 2 помещение 6)

к Публичному акционерному обществу "Таганрогский Котлостроительный завод "Красный Котельщик" (ОГРН 1026102573562, 347910, Ростовская область, г.Таганрог,ул.Ленина, д.220)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мальцев Р.Г. по доверенности от 01.07.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Маштехстрой" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Таганрогский Котлостроительный завод "Красный Котельщик" о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору N 202010057 от 12.05.2020 в размере 5 198 610,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-117701/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку поставки товара по договору от 12.05.2020 N 202010057 в размере 2 507 022,32 руб., расходы по госпошлине в размере 47 253,60 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму пени до 2 060 566,29 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор поставки N 202010057 от 12.05.2020, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу оборудования для замены подогревателей высокого давления 2 ПВД-6,7,8, А, Б энергоблока ст.4 для нужд: филиала "Костромская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям п.2.1 Договора общая сумма Договора составляет 187 200 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 31 200 000,00 рублей.

Между сторонами 05.08.2021 заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору.

Стороны условились согласовать Спецификацию N 3 от 05.08.2021.

Согласно пункту 1 Спецификации N 3 к дополнительному соглашению N 2 общая стоимость Товара составляет 61 522 020 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.2 Спецификации N 3 к дополнительному соглашению N 2 Поставщик обязуется поставить Товар в срок до 30.09.2022, т.е. крайняя дата поставки по Договору, спецификации - 29.09.2022.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Поставщик нарушил свои обязательства по поставке Товара. Товар по Договору, спецификации N 3 поставлен с просрочкой.

Стороны условились согласовать Спецификацию N 3 от 05.08.2021.

В соответствии с Товарной накладной N 80131931 от 20.12.2022 Товар на сумму 30 761 010,00 руб. поставлен и принят 22.12.2022, о чем имеется отметка в документе.

В соответствии с Товарной накладной N 80131968 от 21.12.2022 Товар на сумму 30 761 010 рублей поставлен и принят 23.12.2022, о чем имеется отметка в документе.

Согласно п.8.3 Договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества Товара Поставщик выплачивает по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку поставки товара по договору от 12.05.2020 N 202010057 составила 5 198 610,69 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом неверно определен момент начала просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Ответчик указал, что согласно пункту 2 Спецификации N 3 поставщик обязуется поставить товар в срок до 30.09.2022 г. В расчете неустойки, произведенном истцом, 30.09.2022 г. является первым днем просрочки исполнения обязательства по поставке, что противоречит условиям договора. Просрочка исполнения обязательства наступила лишь на следующий рабочий день, то есть 03.10.2022 (1 и 2 октября приходятся на выходные дни).

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен по обеим позициям на 3 дня просрочки, что соответствует 0,3% от общей цены договора и составляет сумму (5 198610, 69 руб. - 184 566,06 руб.) = 5 014 044,63 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 2 507 022,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-117701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Таганрогский Котлостроительный завод "Красный Котельщик" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева
Е.Н. Янина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.