Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44239/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-103415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-103415/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-608), по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" (ОГРН 1147746895383 ИНН 7716781830) к ООО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН 1097746672418 ИНН 7743759009) при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Зарком" (ИНН 7701371101, адрес: 119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 4, стр. 2, комн. 10), о взыскании 5 733 027 руб. 08 коп., по встречному иску о взыскании 12 454 974 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Маралева Е.Г. по доверенности от 01.06.2019.

от ответчика: Васильев Д.А. по доверенности от 10.05.2017.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 233 027, 08 рублей.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в иске отказал, встречный иск удовлетворил в части, с ответчика взыскано 3 599 501 руб. 56 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.05.2019 и удовлетворения жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на расчетный счет ООО "Сварочно-Монтажная лаборатория" по платежным поручениям N 3446 от 19.09.2017 г., N 3456 от 20.09.2017 г., N 3502 от 21.09.2017 г.; N 3502 от 22.09.2017 г. N 3619 от 26.09.2017 г. N 3731 от 02.10.2017 г., N 3822 от 06.10.2017 г., N 4040 от 17.10.2017 г., N 4118 от 20.10.2017 г. N 4368 от 03.11.2017 г.; N 4555 от 15.11.2017 г. N 5324 от 22.12.2017 г.; N 5479 от 29.12.2017 г.; N 44 от 10.01.2018 г.; N 166 от 12.01.2018 г. ООО "УК ЭнергоГенСтрой" перечислило денежные средства в размере 5 500 000 рублей 00 копеек во исполнения субподрядный работ по комплексному благоустройству территории в радиусе 1200 м по адресу: г. Москва, ВАО, станция метро Партизанская МЦК "Измайлово" (далее -Работ) по договору N УК 651/5 от 15.09.2017 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Договор N УК651/5 от 15.09.2017 г. на выполнение субподрядных работ не заключен и не подписывался ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, а именно не согласован объем работ, содержание работ, стоимость работ, сроки выполнения работ, что работы ООО "Сварочно - Монтажная лаборатория" не выполнены.

14.03.2018 г. Истец в адрес Ответчика направил уведомление о возврате денежных средств.

10.04.2018 г. Истец направил претензионное письмо с требованием вернуть неосновательное обогащение, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом N СДО - 52 от 10.04.2018 г. Ответчик отказал Истцу возвратить денежные средства, указывая на то, что работы были выполнены. Акты выполненных работ направлены на адрес Истца для подписания.

Истец в адрес Ответчика направил Уведомление об отказе от подписания Актов выполненных работ, поскольку денежные средства истцу не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик указал на то, что работы по спорному договору (Наружные системы водоотведения. Ливнесток.; Наружные сети водоотведения. Канализация.; Наружные сети водопровода.; Ремонт смотровых колодцев на существующей проезжей части ЛС N 4-3.; Устройство колодцев ВГ-15.; Устройство колодцев ВД-8.; Ремонт смотровых колодцев с наращиванием кольца ЛС N 4-5.) ответчиком выполнены на сумму, большую перечисленной истцом, в связи с чем, ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ на Объекте в размере 12 454 974.30 руб.

Также в обоснование требований по встречному иску ООО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ссылалось на то, что 10.04.2018 г. в адрес ООО "УК ЭнергоГенСтрой" были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на подписание. 11.04.2018 г. указанные документы были получены ООО "УК ЭнергоГенСтрой", что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) курьерской службы. Однако, переданные документы ООО "УК ЭнергоГенСтрой" не были подписаны, мотивированный отказ от подписания данных документов ООО "СМЛ" получен не был.

В обоснование требований по встречному иску ООО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ссылалось на то, что 15 мая 2018 года ООО "СМЛ" в одностороннем порядке были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору подряда N УК651/5 на выполнение работ субподрядных по комплексному благоустройству территории в радиусе 1200-м по адресу: г. Москва, ВАО, станция метро Партизанская МЦК "Измайлово" с проставлением отметки об уклонении ООО "УК ЭнергоГенСтрой" от подписания данных документов. В процессе выполнения работ по Договору ООО "СМЛ" оформлялась исполнительная документация, в состав которой входят исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на используемые при строительстве материалы и иная документация. Часть исполнительной документации, которая в силу предъявляемых к ней требований должна быть согласована с третьими лицами, была подписана генеральным подрядчиком и заказчиком строительства.

В обоснование требований по встречному иску ООО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ссылалось на то, что в процессе выполнения работ деятельность ООО "СМЛ" неоднократно инспектировалась как представителями ООО "УК ЭнергоГенСтрой", так и иными лицами. Результаты некоторых из проводимых проверок были задокументированы: 25.01.2018 г. ведущим инженером АО "Мосводоканал" Лобановым А.И. при участии ООО "СМЛ" прораба Поздняева А. Н. произведен предварительный осмотр выполненных ООО "СМЛ" работ на канализационном объекте. В результате осмотра составлен акт, в котором ООО "СМЛ" фигурирует как организация, осуществлявшая строительство; письмом Исх. N 27/УК от 11.01.2018 г. ООО "УК ЭнергоГенСтрой" проинформировало ООО "СМЛ" о необходимости устранения недостатков, обнаруженных в результате осмотра; 14.02.2018 г. по результатам телевизионной проверки канализационного трубопровода специалистами АО "Мосводоканал" при участии сотрудника ООО "СМЛ" прораба Поздняева А. Н. был составлен акт приемки канализационного трубопровода N 335. Актом установлено, что работы выполнены ООО "СМЛ" с надлежащим качеством, дефекты отсутствуют, о 21 декабря 2017 г. сотрудниками ГУП "Мосводосток" произведен осмотр построенного гидротехнического сооружения, в результате которого были обнаружены недостатки. Письмом Исх. N 1121/УК от 26.12.2017 ООО "УК ЭнергоГенСтрой" проинформировал ООО "СМЛ" о выявленных недостатках и необходимости их устранения; 20 февраля 2018 г. сотрудниками ГУП "Мосводосток" произведен первичный осмотр дождевой канализации, по результатам которого составлен акт N 4701. В осмотре участвовали представитель ООО "СМЛ" прораб Поздняев А.Н., а также представитель ООО "УК ЭнергоГенСтрой" руководитель проекта Семенов А.В. В результате осмотра были обнаружены недостатки, о необходимости устранения которых ООО "УК ЭнергоГенСтрой" уведомило ООО "СМЛ" письмом Исх. N 306/УК от 26.03.2018.

В обоснование требований по встречному иску ООО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ссылалось на то, что указанное свидетельствует о том, что ООО "УК ЭнергоГенСтрой" было известно о выполнении работ ООО "СМЛ". Кроме того, названные документы, составленные незаинтересованными лицами, подтверждают факт выполнения работ на Объекте силами ООО "СМЛ".

В обоснование требований по встречному иску ООО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ссылалось на то, что для выполнения работ на Объекте ООО "СМЛ" неоднократно закупались материалы и оборудование. При этом ассортимент и стоимость закупаемого согласовывалась с сотрудником отдела снабжения ООО "УК ЭнергоГенСтрой" Науменковым В.А., о чем свидетельствует штамп и подпись на предоставленных счетах, а также электронная переписка: Платежным поручением N 2380 от 28.09.2017 г. ООО "СМЛ" оплачен счет ООО ПКФ "МАКОН" N 5939 от 26.09.2017 г. на сумму 377 274 руб. за трубу ВЧШГ, манжету резиновую; платежным поручением N 2432 от 03.10.2017 г. ООО "СМЛ" оплачен счет ООО "Антикор Полимер" N АНП00002219 от 26.09.2017 г. за трубу-футляр.; платежными поручениями N 2264 от 21.09.2017 г. и N 2344 от 27.09.2017 г. оплачена поставка ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" трубы "Корсис" и уплотнительного кольца. Указанная закупка была осуществлена по прямому указанию сотрудника ООО "УК ЭнергоГенСтрой" письмом от 19 сентября 2017 года; платежным поручением N 2236 от 20.09.2017 г. оплачена поставка фанеры силами ООО "ФАНЕРАГРУПП" по счету N 1813 от 18.09.2017; платежным поручением N 2267 от 22.09.2017 г. оплачена поставка пиломатериалов силами ООО "ТК Авитэк"; платежным поручением N 2239 от 20.09.2017 г. оплачена поставка арматуры силами ООО "Металлинвест"; платежным поручением N 2379 от 28.09.2017 г. оплачена поставка трубы силами ООО "Пластик-Север"; платежными поручениями N 2343 от 27.09.2017 г., N 2257 от 21.09.2017 г. оплачена поставка плит, крышек силами и иных материалов силами ООО "ЖБИ"; платежным поручением N 2654 от 30.10.2017 г. оплачена поставка цемента и клея силами ООО "Нормал-Вент"; платежным поручением N 2473 от 10.10.2017 г. оплачена поставка мастики универсальной силами АО "ИЗОЛЮКС"; платежным поручением N 2695 от 03.011.2017 г. оплачена поставка лестницы силами ООО "ВиКТеплострой-М"; в рамках отношений по выполнению работ на объекте ООО "УК 1ЭнергоГенСтрой" также согласовывались иные счета (на поставку трубы-футляра силами ООО "Антикор Полимер", на поставку труб б/у 219*8 силами ООО "Трубная металлобаза", на поставку труб 720*7 силами АО "ОЗЦ Металлист"); на закупаемые материалы и оборудование поставщиками были предоставлены сертификаты качества и иная документация. Покупателем в указанной документации указано ООО "СМЛ"; платежным поручением N 2560 от 19.10.2017 г. ООО "СМЛ" был оплачен жироуловитель HELYX. В настоящий момент указанное оборудование смонтировано на Объекте, что помимо прочего подтверждается фотографиями, сделанными в процессе выполнения работ.

В обоснование требований по встречному иску ООО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ссылалось на то, что также для выполнения работ на Объекте ООО "СМЛ" производило закупку материалов у ООО "УК ЭнергоГенСтрой" (Истца по первоначальному исковому заявлению), что подтверждается счетом-фактурой N 498 от 15 ноября 2017 г., накладной N 2380.

ООО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ссылалось на то, что согласно заключению специалиста N 445-04/18 стоимость фактически выполненных ООО "СМЛ" работ по комплексному благоустройству территории в радиусе 1200 м. по адресу: г. Москва, ВАО, станция метро Партизанская МЦК "Измайлово" составляет: 18 285 984 рубля 94 коп. При проведении экспертного исследования установлено наличие малозначительных и устранимых дефектов, не препятствующих эксплуатации Объекта по назначению. Специалистом определена стоимость устранения указанных недостатков в размере 331 010 руб. Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО "СМЛ" работ по комплексному благоустройству территории в радиусе 1200 м. по адресу: г. Москва, ВАО, станция метро Партизанская МЦК "Измайлово" с учетом стоимости устранения допущенных малозначительных недостатков составляет 17 954 974 руб. Как указывает ООО "УК ЭнергоГенСтрой" в первоначальном иске, на расчетный счет ООО "СМЛ" были перечислены денежные средства по договору подряда N УК651/5 на выполнение работ субподрядных по комплексному благоустройству территории в радиусе 1200-м по адресу: г. Москва, ВАО, станция метро Партизанская МЦК Шзмайлово" от 15.09.2017 г в размере 5 500 000 руб. Таким образом, взыскиваемая сумма уменьшена ООО "СМЛ" на сумму перечисленного ООО "УК ЭнергоГенСтрой" аванса и составляет 12 454 974.30 руб.

С целью определения факта выполнения спорных работ, объема и стоимости фактически выполненных ООО "СМЛ" работ, определением от 28.09.2018 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Строительных Экспертиз", экспертам Сукиасянц С. М. и Окладниковой О. В.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр Строительных Экспертиз" по вопросу N 1: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СМЛ" работ по комплексному благоустройству территории в радиусе 1200 м. по адресу: г. Москва, ВАО, станция метро Партизанская МЦК "Измайлово" по договору N УК651/5 от 15.09.2017 года, экспертом дан ответ: Стоимость и объем фактически выполненных работ по устройству наружных систем водоснабжения (водопровод) и наружной системы водоотведения (ливнесток, канализация) по комплексному благоустройству территории в радиусе 1200 м по адресу: г. Москва, ВАО, станция метро Партизанская МЦК "Измайлово" выполненных Субподрядчиком - ООО "СМЛ", и подтвержденных комплектом исполнительной документации, приведены в Таблице N 1. Стоимость фактически выполненных работ по комплексному благоустройству территории составляет: 9 099 501 рубль 56 коп.; по вопросу N2: Определить, соответствуют ли исполнительной документации объемы и стоимость работ, указанных в справке КС-3 и формах КС-2 ООО "СМЛ" работ по комплексному благоустройству территории в радиусе 1200 м. по адресу: г. Москва, ВАО, станция метро Партизанская МЦК "Измайлово", экспертом дан ответ: Объемы и стоимость работ, указанных в справке КС-3 и формах КС-2 ООО "СМЛ" по договору N УК651/5 от 15.09.2017 г., частично не соответствуют предоставленной проектной и исполнительной технической документации (см. Таблицу N 1); По вопросу N3: Определить соответствуют ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" работ по комплексному благоустройству территории в радиусе 1200 м. по адресу: г. Москва, В АО, станция метро Партизанская МЦК "Измайлово" по договору N УК651/5 от 15.09.2017 г. соответствующим требованиям, нормам. При наличии недостатков в указанных работах определить стоимость их устранения, экспертом дан ответ: Так как на момент обследования объект строительством завершен и находится в эксплуатации, как следствие, дефекты строительства (если таковые имели место) на момент экспертного обследования устранены, определить, имели ли место дефекты, связанные с нарушением Обществом с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" нормативных требований при производстве работ, не представляется возможным. В связи с изложенным, расчет стоимости устранения недостатков экспертами не проводился.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не согласился с выводами экспертного заключения, в представленных письменных пояснениях указал на то, что работы были выполнены ответчиком не качественно, не в полном объеме, с нарушением проектной документации. Как указывает истец, стоимость выполненных работ с учетом стоимости устранения замечаний, указанных в акте технического осмотра от 26.03.2018 N 4701, составляет 3 073 587 руб. 04 коп. при условии, если работы были выполнены качественно и подтверждены документально.

Ответчик возражал против выводов экспертизы в части стоимости и объема выполненных работ, ссылался на необоснованность выводов эксперта об исключении работ по выполнению шпунтового ограждения из перечня фактически выполненных работ на объекте.

Вместе с тем, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, об уточнении исковых требований сторонами заявлено не было.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлено мотивированного отказа от принятия выполненных ответчиком работ, претензий по объему и качеству в установленном законом порядке истцом не предъявлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом платежей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору, мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено, а также с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд признает требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что у ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" возникла обязанность по оплате выполненных ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" работ в соответствии с условиями договора в сумме 3 599 501 руб. 56 коп. с учетом результатов экспертизы, произведенной выплаты аванса, ввиду чего требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части в размере 3 599 501 руб. 56 коп.

В остальной части требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-103415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров