Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-15095/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-43378/19

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - каверина И.Н., по доверенности от 07.08.2019,

от ответчика по делу - ООО "А.О.З." - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-43378/19, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "А.О.З." о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" (ответчик) о взыскании суммы долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 23.03.2007 г. N 87720215 в размере 741035,81 руб. за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г., неустойки в размере 33 072,30 руб. за период с 21.01.2019 г. по 29.04.2019 г., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учетом положений ст.ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении суммы требований в части неустойки до 49 106,29 руб., об изменении периода начисления неустойки по день фактической оплаты долга с 18.06.2019.

Решением от 25.06.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "А.О.З." в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана сумма долга в размере 741035,81 руб., неустойка в размере 49106,29 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 741035,81 руб., за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании доводы жалоб поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Судебный акт обжалован истцом только в части отказа во взыскании с ответчика расходов по госпошлине.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 741035,81 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя материально-правовые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности иска.

Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что с учетом итогов рассмотрения спора, в условиях того, что истец является постоянным участником судебных процессов в статусе истца по схожими обстоятельствам и характеру требований, в том числе и в отношении требования о взыскании неустойки, подлежащей расчету с учетом общеизвестных разъяснений Верховного Суда РФ, истец, в отсутствие доказательств, подтверждающих направление в установленном порядке ответчику ходатайства об увеличении требований, настоятельно требовал рассмотрения ходатайства при осознании неправомерности его действий по отношению к ответчику, данное свидетельствовало о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что не отрицалось присутствующим представителем истца и привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В этой связи расходы по оплате государственной пошлины суд отнес на истца в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 111 арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, в данном случае судом первой инстанции не принято во внимание, что изменение размера исковых требований было обусловлено снижением ключевой ставки Банка России до 7,50% годовых.

Данное решение принято Банком России 14.06.2019. Указанная ставка начала действовать с 17.06.2019.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 17.06.2019 на 10 час 30 мин.

Учитывая изложенное, истец мог узнать об изменении указанной ставки только 14.06.2019, то есть в пятницу, правомерно предпринял меры по изменению размера исковых требований с учетом даты, с которой введена в действие новая ставка (с 17.06.2019 - л. д. 64-65).

При этом, принимая во внимание, что 14.06.2019 являлось пятницей, а 17.06.2019 - понедельником, истец был лишен возможности заблаговременно направить свое заявление об увеличении размера исковых требований в адрес ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2019 был объявлен перерыв до 24.06.2019. При этом, истцом 18.06.2019 в адрес ответчика была направлена копия заявления об увеличении размера исковых требований (л. д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, истец не может нести негативные последствия, обусловленные теми обстоятельствами, которые находятся вне его воли, в данном случае обстоятельствами, связанными с изменением ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика расходов по госпошлине. С ООО "А.О.З." в пользу АО "Мосэнергосбыт" следует взыскать 21 482 руб. расходов по госпошлине за предъявление иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-43378/19 в части отказа во взыскании с ответчика расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с ООО "Алабинский опытный завод" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 21 482 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков