|
16 сентября 2019 г.
|
Дело N А41-43378/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.
при участии в заседании:
от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - каверина И.Н., по доверенности от 07.08.2019,
от ответчика по делу - ООО "А.О.З." - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-43378/19, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "А.О.З." о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" (ответчик) о взыскании суммы долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 23.03.2007 г. N 87720215 в размере 741035,81 руб. за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г., неустойки в размере 33 072,30 руб. за период с 21.01.2019 г. по 29.04.2019 г., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учетом положений ст.ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении суммы требований в части неустойки до 49 106,29 руб., об изменении периода начисления неустойки по день фактической оплаты долга с 18.06.2019.
Решением от 25.06.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "А.О.З." в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана сумма долга в размере 741035,81 руб., неустойка в размере 49106,29 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 741035,81 руб., за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании доводы жалоб поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Судебный акт обжалован истцом только в части отказа во взыскании с ответчика расходов по госпошлине.
Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части ответчиком не заявлено.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.).
Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.
Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 741035,81 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя материально-правовые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности иска.
Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что с учетом итогов рассмотрения спора, в условиях того, что истец является постоянным участником судебных процессов в статусе истца по схожими обстоятельствам и характеру требований, в том числе и в отношении требования о взыскании неустойки, подлежащей расчету с учетом общеизвестных разъяснений Верховного Суда РФ, истец, в отсутствие доказательств, подтверждающих направление в установленном порядке ответчику ходатайства об увеличении требований, настоятельно требовал рассмотрения ходатайства при осознании неправомерности его действий по отношению к ответчику, данное свидетельствовало о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что не отрицалось присутствующим представителем истца и привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В этой связи расходы по оплате государственной пошлины суд отнес на истца в полном объеме.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апел
