Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 17АП-4248/23 по делу N А50-30297/2022

г. Пермь

20 марта 2024 г.

Дело N А50-30297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица: Новиков А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от иных лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-30297/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Шафрановой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304590830000027, ИНН 590800915456)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шафранова Татьяна Александровна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент), выразившегося в отказе оформить продление ранее заключенных договоров на размещение НТО течение 15 рабочих дней с момента подачи заявлений о таком продлении на основании пунктов 1 и 4 Приложения N 15 к постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 и пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 N 577-п.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 года требования индивидуального предпринимателя Шафрановой Татьяны Александровны оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 года N N 17АП-4248/2023-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края отменено, заявление индивидуального предпринимателя Шафрановой Татьяны Александровны удовлетворено; бездействие Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, выразившегося в отказе оформить продление ранее заключенных договоров на размещение НТО течение 15 рабочих дней с момента подачи заявлений о таком продлении на основании пунктов 1 и 4 Приложения N 15 к постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 и пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 N 577-п признано незаконным; на Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по продлению срока договора на размещение НТО по заявлению предпринимателя о продлении от 18.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми - без удовлетворения.

29.11.2023 от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 148 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 заявление индивидуального предпринимателя Шафрановой Татьяны Александровны удовлетворено. С Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Шафрановой Татьяны Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 148 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не приняты во внимание доводы Департамента о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. В материалы дела Департаментом представлен письменный отзыв с мотивированным указанием на чрезмерный размер заявленных расходов с приложением в качестве примера сумм расходов представителей, участвующих в арбитражных процессах. Анализ указанных доводов Департамента судом не осуществлен, причин их отклонения судебный акт не содержит. Не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте довод Департамента о незначительных временных, трудовых и интеллектуальных затратах представителя, участвующего в серии судебных дел с тождественными обстоятельствами. В арбитражный суд Пермского края, начиная с 07.11.2022, поступило более 40 дел об оспаривании отказа Департамента в продлении договоров на размещение нестационарных объектов. Данные обстоятельства ранее позволяли суду прийти к выводу о том, что временные, трудовые и интеллектуальные затраты представителя при формировании и отстаивании правовой позиции и подготовке процессуальных документов от имени своего доверителя во втором и последующих делах в рамках серии дел с тождественным субъектным составом, аналогичным предметом, основаниями спора, доказательственной базой не равны - уменьшаются от дела к делу - и данное обстоятельство подлежит учету при распределении судебных издержек, заявленных к возмещению в одинаковом размере в каждом деле из серии аналогичных дел. В подобной ситуации услуги представителя по подготовке типовых процессуальных документов и доказательств для представления в каждое из "серийных" судебных дел носят в большей степени технический, а не юридический характер.

Отмечает, что первым рассматриваемым судебным делом по данной категории являлся процесс N А50-27904/2022 по иску ООО "Амтек" к Департаменту. Рассматривая аналогичное заявление о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 рублей, суд пришел к выводу о снижении судебных расходов до 108 030 рублей, то есть на 20 % от заявленной суммы.

При этом, указанное дело являлось, по сути, прецедентным в серии аналогичных дел, рассматриваемых в период 2022-2024 гг.

Однако, в рассматриваемом процессе с идентичными обстоятельствами, судом не усмотрено оснований для снижения суммы судебных расходов, несмотря на технический характер работы представителя заявителя. С учетом изложенного считает требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов в заявленном объеме необоснованными, определение суда от 18.01.2024 о взыскании судебных расходов в полном объеме надлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Департамента на доводах жалобы настаивал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между ИП Шафрановой Т.А. (Клиент) и Оксютой Д.А. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде (дело об оспаривании отказа ДЭПП в продлении договоров на размещение НТО) N 13-04 от 25.07.2023 (далее - Договор).

По результатам выполненной работы сторонами составлен Акт приемки услуг от 07.11.2023, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги по договору на сумму 148 000 руб. Услуги оказаны качественно и надлежащим образом; каких-либо претензий по поводу качества, сроков или иных условий оказания предоставленных услуг в акте не содержится.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в сумме 148 000 руб. истцом в материалы дела представлены вышеназванный Договор, Акт приемки услуг от 07.11.2023, платежное поручение от 27.11.2023 N 149.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненных работ, суд признал заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении: Подготовка и составление заявления; представление и защита интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 29.08.2023, 16.10.2023); подготовка, составление и направление в суд первой инстанции необходимых письменных пояснений, возражений, заявлений, ходатайств (заявление от 04.08.2023 о наложении судебного штрафа (на основании ст. 332 АПК РФ), заявление от 09.08.2023 о применении судебной неустойки (на основании ст. 174 АПК); подготовка и составление апелляционной жалобы от 04.04.2023; подготовка, составление и направление в суд апелляционной инстанции необходимых письменных пояснений (дополнительные пояснения от 22.05.2023, дополнительные пояснения N 2 от 23.05.2023, дополнительные пояснения N 3 от 24.05.2023); представление и защита интересов Клиента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях Семнадцатого апелляционного арбитражного суда 24.05.2023, 31.05.2023, 16.06.2023, 26.10.2023); подготовка и составление письменных возражений от 15.10.2023 на апелляционную жалобу; очное участие 15.09.2023 в судебном заседании суда кассационной инстанции; подготовка комплекта документов, необходимых для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем оказанных услуг применительно к минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2022-2023 годы, установленным Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 и от 22.02.2023, пришел к выводу, что заявленная предпринимателем стоимость услуг представителя не завышена.

Если каждую оказанную услугу представителя в данном деле оценить по минимальным ставкам Адвокатской палаты Пермского края, установленным в 2022 и 2023 годах (период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), то стоимость всего комплекса услуг составит 260 тысяч рублей.

В то время как заявитель и его представитель оценили стоимость услуг в размере 148 тысяч рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Указанный Департаментом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов размер стоимости юридических услуг 50 тысяч рублей явно не соизмерим с тем объемом услуг, которые оказал представитель.

Таким образом, подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

В данном случае заинтересованное лицо доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду не представило. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы жалобы относительно сложности дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и несоразмерна фактически оказанным услугам, поскольку дело относится к серии дел с аналогичными обстоятельствами.

Между тем, указанное обстоятельство в данном случае суд не может признать достаточным для снижения судебных расходов, понесенных заявителем, поскольку из обстоятельств дела не следует, что услуги представителя оказаны в размере меньшем, чем в аналогичных делах, или не оказаны в принципе.

Ссылка заинтересованного лица на иной, аналогичный спор, по которому расходы взысканы в меньшем размере, не является однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек в настоящем деле, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает объем проделанной работы, качество оказанных услуг и цену, которую стороны определили при заключении договора оказания юридических услуг. Суду предоставлено право оценивать, являются ли разумными расходы применительно к конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о несоответствии взысканной суммы и объема проделанной представителем по делу работы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, проверены и отклонены, так как они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу, полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 148 000 руб., в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Нарушений, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-30297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева