Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-45396/19

г.Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-229625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-229625/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по исковому заявлению

Василенко Игоря Ивановича

в интересах ООО "Фитнесстарт"

к ООО "Валери-Эир"

о признании ничтожным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Кохан К.Н. по доверенности от 07.11.2017 г.;

от ООО "Фитнесстарт" - Кохан К.Н. по доверенности от 18.12.2017 г.;

от ответчика ООО "Валери-Эир" - Грибова С.Б. по доверенности от 27.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Василенко Игорь Иванович, действующий в интересах ООО "Фитнесстарт", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Валери-Эир" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды помещений (договор перенайма) от 01 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Фитнесстарт" и ООО "Валери-Эир", применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-229625/17 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Василенко И.И. заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков оспариваемым Договором, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Истец также полагает, что суд первой инстанции неправомерно признан пропущенным срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Отмечает, что узнал об оспариваемой сделке 12 сентября 2017 года, в ходе судебного разбирательства по делу N 2-1826/2017, рассматривавшегося в Коптевском районном суде г.Москвы. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, у него отсутствовала возможность узнать о заключении оспариваемой сделки ранее сентября 2017 года, с учетом того, что общее годовое собрание участников ООО "Фитнесстарт" по итогам 2014 года не проводилось. Также истец ссылается на доказанность убыточности оспариваемой сделки. По мнению истца, наличие у общества убытков подтверждено бухгалтерской отчетностью ООО "Фитнесстарт" и выпиской по лицевому счету Общества, согласно которой за 10 месяцев 2014 года доходы Общества составили более 36 000 000 рублей, тогда как после совершения сделки в 2015-2018 годах ООО "Фитнесстарт" доходов не получало.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу: какую чистую прибыль получило ООО "Фитнесстарт" от аренды нежилых помещений по договору N 15 от 10.01.2014 г., общей площадью 2141,2 кв.м, расположенных по адресу: 127015, г.Москва, ул.Новодмитровская, д.5А, стр.2, эт.1, пом.1, кадастровый номер 77:21006:2097 за 2014 год на момент заключения оспариваемого Договора уступки по договору аренды помещений от 01.12.2014 г.?

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, учитывая содержание вопроса, предложенного истцом для постановки перед экспертом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ООО "Фитнесстарт" (арендатор) и ООО "ВАЛЕРИ-ЭИР" (новый арендатор) был заключен договор уступки по договору аренды помещений общей площадью 2141,2 кв.м, расположенных по адресу: 127015, г.Москва, ул.Новодмитровская, д.5А, стр.2, эт.1, пом.1, кадастровый номер 77:21006:2097.

Пунктом 1.1. договора перенайма установлено, что Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права Арендатора по Договору аренды помещений N 15 от 10 января 2014 года. Наряду с уступкой прав Арендатор передает, а Новый арендатор принимает на себя все обязательства Арендатора по Договору аренды. Таким образом, по Договору перенайма (то есть при замене стороны в обязательстве) происходит одновременно уступка права и перевод долга, то есть фактически имеет место полная замена стороны - арендатора в обязательстве - договоре аренды.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 сентября 2015 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77/002-77/002/002/2015-655/3). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку данная сделка совершена ООО "Фитнесстарт" с нарушением требований части 1, части 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) (далее - Закон N 14-ФЗ). Как указал истец, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в порядке, установленном названной статьей.

Как указывает истец, оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для Общества и для его участников. Так, в результате передачи прав на арену помещений, произошло полное прекращение деятельности Общества. Общество не получило никакого встречного представления при заключении оспариваемого договора перенайма и в результате этого лишилось всех своих активов. Истец лишился возможности получить при выходе из Общества действительную стоимость доли пропорционально балансовой стоимости активов, в результате чего нарушены права и охраняемые законом интересы участника общества, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными им негативными последствиями (прекращением деятельности Общества) и заключением оспариваемого договора перенайма.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что 08 апреля 2015 года был прекращен трудовой договор с Генеральным директором ООО "Фитнесстарт". Новый Генеральный директор был избран только в январе 2018 года. Соответственно, в период с апреля 2015 года по январь 2018 года ООО "Фитнесстарт" не имело постоянно действующего исполнительного органа, образуемого в силу закона для руководства текущей деятельностью Общества.

В материалах дела не имеется доказательств того, что причиной фактического прекращения деятельности Общества послужило именно заключение оспариваемой сделки, а не иные обстоятельства, в том числе связанные с отсутствием у ООО "Фитнесстарт" избранного в установленном законом порядке единоличного исполнительного органа в течение длительного периода времени.

Довод истца относительно отсутствия встречного предоставления по оспариваемому Договору был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-229643/17 по требованию ООО "ФИТНЕССТАРТ", Иванова Сергея Михайловича к ООО "ВАЛЕРИ-ЭИР" о признании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды помещений (договор перенайма) от 01 декабря 2014 года недействительным и применении последствий его недействительности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. по указанному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что в соответствии с абз.7 п.1.5 договора перенайма у Арендатора имеется задолженность по переменной составляющей арендной платы по договору аренды в размере 357 761 руб. 61 коп. Соответствующая задолженности, имевшаяся у Арендатора, была погашена Новым арендатором. Таким образом, фактические последующие действия и поведение свидетельствуют, что их воля при заключении и исполнении договора была направлена на возмездную сделку.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-229643/17, не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ. С учетом изложенного оснований для оценки условий оспариваемого Договора как безвозмездной сделки апелляционный суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым Договором прав и законных интересов истца как участника ООО "ФИТНЕССТАРТ", в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Василенко И.И. о том, что вследствие заключения оспариваемого договора была уменьшена действительная стоимость доли истца, на выплату которой он вправе рассчитывать при выходе из состава участников ООО "ФИТНЕССТАРТ".

Так, в результате заключенного договора перенайма были переданы права и обязанности Арендатора по договору аренды. Договор аренды являлся для Общества расходным договором и увеличивал бы не актив, а пассив баланса Общества.

Более того, истец заявления о выходе из Общества не подавал, следовательно, обязанность у Общества по выплате истцу действительной стоимости доли, не наступила.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, бухгалтерской отчетностью ООО "Фитнесстарт" факт причинения оспариваемой сделкой убытков Обществу не подтвержден. Выводы истца об обратном не основаны на конкретных сведениях, изложенных в отчетности, и противоречат ее содержанию.

Также не может быть расценена в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения убытков Обществу оспариваемой сделкой, и выписка по лицевому счету Общества. Само по себе то обстоятельство, что в выписке имеются сведения о денежных средствах, поступивших на счет ООО "Фитнесстарт" за 10 месяцев 2014 года, как не свидетельствует о наличии у Общества общей прибыли по итогам отчетного период, так и не свидетельствует о том, что после заключения оспариваемого Договора деятельность Общества стала убыточной, а не прибыльной.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца заключением оспариваемого Договора, в материалах дела также не содержится.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в редакции, применяемой к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года (далее - постановление Пленума N 28), разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения лежит обязанность доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п.4 Постановления Пленума N 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 данного Постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения обществу или его участнику убытков, отсутствует и совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления размера чистой прибыли, которую получило ООО "Фитнесстарт" от аренды нежилых помещений по Договору N 15 от 10.01.2014 г. за 2014 год на момент заключения оспариваемого Договора уступки по договору аренды помещений от 01.12.2014 г., не имелось.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанного положения закона, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение экспертной организации по сформулированному истцом вопросу не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено наличие доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абз. 1, 2 п.5 ст.45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемой сделке он узнал лишь 12 сентября 2017 года, в ходе судебного разбирательства по делу N 2-1826/2017, рассматривавшегося в Коптевском районном суде г.Москвы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им исходя из следующего.

Истец, являясь участником ООО "Фитнесстарт", имел возможность, а, следовательно, должен был знать о совершенных обществом сделках, в частности, из сведений бухгалтерской отчетности за 2014 год в связи с утверждением результатов финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам 2014 года не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества, то есть не позднее 30.04.2015 г.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

С учетом изложенного не опровергают вывод суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что по итогам 2014 года в Обществе годовое собрание участников не проводилось и ознакомиться на нем с оспариваемым Договором не представлялось возможным.

Апелляционный суд отмечает, что при данных обстоятельствах, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания участников, на котором должна была быть утверждена бухгалтерская отчетность Общества по итогам 2014 года.

Однако истец данным правом не воспользовался. Также истец своевременно не воспользовался правом, предусмотренным ст.8 Закона N 14-ФЗ, на предоставление ему как участнику Общества документов общества.

Ссылки истца на пояснения Шевченко С.М. правомерно отклонена судом первой инстанции, так как указанное лицом не было вызвано в судебное заседание в качестве свидетеля ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела N А40- 129643/17-50-1901, ввиду чего его объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованием о признании недействительным договора перенайма от 01.12.2014 г. Истец мог и должен был узнать о заключении данного Договора не позднее 30.04.2015 г.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого Договора недействительным по основанию нарушения порядка его одобрения по правилам статьи 45 Закона N 14-ФЗ истек 30.04.2016 г.

Исковое заявление подано истцом в суд 01.12.2017 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы на исковом заявлении, то есть по истечение срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, у него отсутствовала возможность узнать о заключении оспариваемой сделки ранее сентября 2017 года, при этом данная возможность отсутствовала и в ходе проведения годового общего собрания участников ООО "Фитнесстарт" по итогам 2014 года. Истец утверждает, что собрания по итогам 2014 года в Обществе не проводилось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-229625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова