Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44485/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-292400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019

по делу N А40-292400/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2437)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 130 599 940,27 рублей,

при участии в судебном заседании:

При участии в судебном заседании:

от истца: Курбатов О.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки за нарушение условий государственного контракта от 27 августа 2015 г. N ДС-3-31/15- 30 в размере 130 599 940,27 рублей,

ссылаясь на то, что:

- между сторонами был заключен Контракт на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 193 квартиры в г. Пионерский Калининградской области", цена которого составила в размере 304 340 088 рублей;

- в соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 1 февраля 2015 г.; разработка Проектной документации, градостроительной документации - 20 февраля 2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20 апреля 2016 г.; разработка Рабочей документации - 30 июня 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 1 декабря 2016 г.; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 9 декабря 2016 г.;

- согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени);

- размер неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки;

- поскольку ответчик нарушил сроки Контракта, истец начислил ответчику неустойку за нарушение следующих этапов работ: - выполнение инженерных изысканий, обследований, обмеров с 1 декабря 2015 г. по 16 октября 2017 г. - 69 387 003,90 рублей; - разработка Проектной и градостроительной документации с 20 февраля 2016 г. по 16 октября 2017 г. - 61 212 936,37 рублей.

Вышеуказанные обстоятельств послужили обращением с настоящим иском в суд.

Решением суда от 23.05.2019 требования удовлетворены частично, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 290 511,05 рублей., в остальной части отказано.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, поскольку установил, что земельный участок, необходимый для выполнения работ по Контракту был сдан ответчику в производство работ лишь 15 января 2016 г., что подтверждается актом приёма-передачи (просрочкой договорных условий на 142 дня).

Правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ(К)-942 был предоставлен заказчиком только 12 февраля 2016 г., о чём свидетельствует письмо от 12 февраля 2016 г. N 18/194.

Поскольку истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, усматривается, что срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора (142 дня).

Таким образом, истцом не были исполнены встречные обязательства, втекающие как из законодательства, так и из Контракта

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, то есть вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Следует отметить, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом, в связи с этим такое начисление неустойки может быть признано злоупотреблением правом.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-292400/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова