Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-11021/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А53-41419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии до перерыва:

от истца: представитель Харсеев В.Н. по доверенности, Деникина О.Г. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Деникиной Ольги Георгиевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2019 по делу N А53-41419/2018

по иску индивидуального предпринимателя Деникиной Ольги Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипотеза"

при участии третьего лица- индивидуального предпринимателя Гурьева Романа Дмитриевича о взыскании задолженности,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деникина Ольга Георгиевна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипотеза" с требованием о взыскании задолженности в размере 378 839 рублей, пени в размере 277 806 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 573 рубля.

Протокольным определением от 01.04.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 026 547 рублей 34 копейки, пени в размере 1 497 162 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 333 рубля 58 копеек, о расторжении договора аренды от 30.06.2017.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора аренды от 30.06.2017 расторгнутым с 01.05.2018.

Решением суда от 29.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано задолженности 378 838 рублей 93 копейки, пени 81 123 рубля, всего 459 961 рубль 93 копейки. В остальной части иска отказано, встречный иск возвращен.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в иске в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил в указанной части решение изменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец настаивает на том, что договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке, арендуемое помещение по акту приема-передачи ответчиком не передано, до настоящего времени находится в его пользовании. Арендная плата подлежит начислению за все время пользования арендуемым имуществом. Порядок расторжения договора аренды был нарушен ответчиком. В спорном помещении находится имущество ответчика. Оснований для снижения неустойки не усматривается. Также истец полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал по всем пунктам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а ответчик не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2016 года между ИП Деникиной Ольгой Георгиевной, ИП Гурьевым Романом Дмитриевичем (арендодатели) и ООО "Гипотеза" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 3/3 площадью 308,7 кв. м.

Срок действия указанного договора установлен с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 80 000 рублей каждому из арендодателей.

Согласно п. 6.1 договора арендатор, в случае задержки арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает арендодателю пеню в размере 1% в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Факт передачи арендатору помещения ответчиком не оспорен, платежи по договору им вносились.

30 июня 2017 года между ИП Деникиной Ольгой Георгиевной, ИП Гурьевым Романом Дмитриевичем (арендодатели) и ООО "Гипотеза" (арендатор) заключен договор аренды того же нежилого помещения.

Срок действия указанного договора установлен с 01 июля 2017 года по 30 мая 2018 года включительно.

Согласно п.п. 2.2.4, 3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить все платежи по содержанию арендуемого помещения и оборудования за свой счет: арендную плату, коммунальные платежи, техническое обслуживание помещения и оборудования, а также расходы по вывозу твердых бытовых отходов, по оплате услуг телефонной связи, доступа в сеть интернет и прочие расходы, связанные с арендой помещения.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор обязан не позднее 1 числа начала месяца аренды вносить арендную плату в размере 80 000 рублей каждому из арендодателей.

Согласно п. 4.3 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, заинтересованная сторона обязана письменно сообщить о своем намерении стороне не позднее, чем за один месяц.

Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 30.06.2017, подписанного между сторонами, на момент передачи все помещения и оборудование находились в пригодном санитарном, противопожарном и техническом состоянии, и соответствовали условиям договора и требованиям по его эксплуатации.

07.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено электронное уведомление с приложением письма N 10 от 06.09.2017, в котором в соответствии с п. 3.4. договора аренды, истец предлагает ответчику рассмотреть вопрос о пересмотре и повышении размера арендной платы в сторону увеличения.

07.09.2017 истец получил ответ по электронной почте, которым ответчик сообщает, что предполагает расторгнуть договор аренды.

15 марта 2018 года ответчиком направлено истцу письмо о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2017 с 01.05.2018 (том 1, л.д. 36). Приложением к данному письму указан проект соглашения о расторжении договора.

Письмом от 03.04.2018 N 1 истец, со ссылкой на письмо ответчика от 15.03.2018 о расторжении с 01.05.2018 договора аренды от 30.06.2017, указал на необходимость проведения ответчиком восстановительного ремонта помещения (том 1, л.д. 38).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ясно выразил свою волю на расторжение договора аренды от 30.06.2017 и направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора аренды как того требует пункт 4.3 договора аренды от 30.06.2017, в связи с чем отклоняется утверждение истца о несоблюдении/нарушении ответчиком порядка расторжения договора как противоречащее материалам дела.

14 мая 2018 года истец и ответчик произвели осмотр спорного помещения. По результатам осмотра сторонами был составлен акт с указанием повреждений, причиненных ответчиком арендованному помещению и оборудованию. Истец указал на необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению и приведению помещения в первоначальное состояние, согласно п.2.2.3, п.2.2.7 договора аренды от 30.06.2017.

16 августа 2018 года, по окончанию ремонта, был составлен акт выполненных работ и подписан сторонами.

01.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 12, из которого следует, что помещение фактически передано 16.08.2018 после проведенного ремонта (том 1, л.д. 83).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 130 ГК РФ, абзаца первого пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" положение пункта 1 статьи 655 ГК РФ применимо также и при аренде нежилого помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что завершив проведение ремонтных работ по восстановлению и приведению помещения в первоначальное состояние и подписав 16.08.2018 акт, ответчик может считаться исполнившим обязанность по возврату помещения, с учетом того, что истец в упомянутом выше письме от 01.09.2018 ссылается на фактическую передачу помещения 16.08.2018.

Кроме того, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием освободить и передать помещение. Из переписки сторон следует, что требования истца сводятся к оплате задолженности по аренде и коммунальным платежам, а также финансовые санкции.

Также, как верно указано судом первой инстанции, истец изначально заявил о взыскании арендной платы и коммунальных платежей за период до 16.08.2018. При этом в иске указано на невозможность пользования помещением именно до этой даты.

Безусловно является процессуальным правом истца уточнять свои исковые требования в процессе рассмотрения дела, между тем, суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о передаче спорного помещения истцу ответчиком.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.3 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, заинтересованная сторона обязана письменно сообщить о своем намерении стороне не позднее, чем за один месяц.

15 марта 2018 года ответчиком направлено истцу письмо о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2017 с 01.05.2018.

Истец факт получения указанного письма не отрицает, в связи с чем договор аренды нежилого помещения от 30.06.2017 правомерно признан расторгнутым с 01.05.2018.

В связи с тем, что на день вынесения решения суда договор аренды нежилого помещения от 30.06.2017 расторгнут, в требовании о его расторжении отказано.

Ссылки ответчика на прекращение арендных отношений в мае суд принял как обоснованные, но признать помещение возвращенным ранее 16.08.2018 оснований не нашел. Поскольку на ответчике лежала обязанность, принятая им добровольно, по выполнению ремонта, а для этого владение помещением необходимо и выполнение ремонта исключает возможность пользования им со стороны истца и иных лиц, следует признать, что лишь завершив эти действия и предъявив их результаты к приемке, ответчик выполнил обязанность по возвращению объекта аренды.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 247 741 рубль 93 копейки - по состоянию на 16.08.2018.

Также к верному выводу суд первой инстанции пришел и в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период до 16.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата коммунальных услуг: эксплуатационное обслуживание, электрическая энергия, водоснабжение, канализация помещения возлагается на арендатора, согласно счетов, выставленных арендодателем.

Требование истца о взыскании платы за коммунальные платежи является правомерным и удовлетворено в размере 131 097 рублей, как и было заявлено в первоначальном иске.

Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 6 400 рублей за период с 01.09.2016 по 08.09.2016 на основании договора аренды от 01 августа 2016 года.

Согласно п. 3.1 названного арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 80 000 рублей каждому из арендодателей.

Однако из условий договора аренды от 01 августа 2016 года следует, что сторонами не согласована конкретная дата внесения арендной платы. Указание на ежемесячный характер оплаты позволяет арендатору оплатить арендную плату в течение месяца.

Ответчик оплатил арендную плату за сентябрь 2016 года 08.09.2016.

При таких обстоятельствах, ответчиком не нарушен срок внесения арендной платы по договору аренды от 01 августа 2016 года за сентябрь 2016 года, в связи с чем основание для начисления пени отсутствует.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 490 762 рубля 35 копеек за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 на основании договора аренды от 30 июня 2017 года.

Согласно п. 6.1 договора арендатор, в случае задержки арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает арендодателю пеню в размере 1% в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом, произведена его корректировка в связи с неверностью расчета.

Корректировка суда первой инстанции является верной.

С учетом изменения размера задолженности, подлежащей взысканию, сумма пени составила 811 225 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, размер неустойки, определенный истцом с учетом договорной ответственности, правомерно признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что пеня не может служить обогащению кредитора, квалифицируя установление столь высокой процентной ставки - 1% (365% годовых) как влекущее необоснованною выгоду для кредитора, определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 0,1% за каждый день просрочки. Такая ставка пени является обычно устанавливаемой в сфере предпринимательства для данного вида договоров.

Таким образом, требование о взыскании пени удовлетворено в сумме 81 123 рубля.

В требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 333 рубля 58 копеек отказано.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей за период с 05.08.2017 по 01.04.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки банка России.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения от 30.06.2017 оплата коммунальных услуг: эксплуатационное обслуживание, электрическая энергия, водоснабжение, канализация помещения возлагается на арендатора, согласно счетов, выставленных арендодателем.

Как верно указал суд первой инстанции, срок оплаты коммунальных платежей договоров не предусмотрен, в связи с чем, признавая обязанность ответчика оплачивать сами коммунальные платежи, в начислении санкций за нарушения сроков оплаты отказано правомерно в связи с невозможностью определить данные сроки.

Из условий договора аренды следует, что счета по оплате коммунальных платежей выставляются арендодателем, вместе с тем в материалах дела имеется письмо истца от 03.04.2018 N 2, из которого следует, что счета на оплату коммунальных услуг выставлялись истцом ответчику несвоевременно (том 1, л.д. 42).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-41419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник