Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-41856/19

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-96725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года

по делу N А40-96725/19, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ГРАФСКИЙ" (ИНН 7704362120, ОГРН 1167746595158)

о взыскании штрафа по договору от 22.05.2018 N М-01-052383,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравец А.Г. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: Воскобойников А.А. по доверенности от 03.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАФСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 418 758 руб. 76 коп. штрафа за на неисполнение обязательств по использованию земельного участка на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 22.05.2018 г. N М-01- 052383, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 615 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.

Решением суда от 14.06.2019 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N М-01-052383 от 22.05.2018 г., дополнительного соглашения от 28.08.2018 г., объектом аренды является земельный участок площадью 1 393 кв.м., имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул. Льва Толстого, вл. 23, стр.5.

Согласно ст. 71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Согласно п. 1 положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель, находящихся в собственностигорода Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

В соответствии с п. 4.3 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.11.2018 г. N 9014915 был установлен факт расположения трехэтажного нежилого здания с подвалом общей площадью 1 649,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, стр. 5, в отсутствие сведений о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешении на строительство (реконструкцию) объекта в части увеличения его площади на 256,5 кв.м. (с 1 393 кв.м. до 1 649,5 кв.м.) за счет реконструкции чердака с увеличением высотных отметок здания, угла наклона кровли, этажности (было 2 этажа плюс подземный этаж, стало 3 этажа с подземным этажом), а также возведения пристройки, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта.

В силу п.п. 7.1, 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:1004 по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, вл. 23, стр. 5, составляет 94 583 917 руб. 56 коп.

Согласно расчету истца, размер штрафа (неустойки) составляет сумму в размере 1 418 758 руб. 76 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафной санкции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил норму ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 800 000 руб. В удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции отказано.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о несогласии с применением нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, положение п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что ответчик приобрел право собственности за три месяца до проведенной проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-96725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.