Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-47784/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-164599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" вблизи деревни "Глухово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. по делу N А40-164599/18, вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" вблизи деревни "Глухово" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 4 084 899 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Хамзина А.Ф. (по доверенности от 09.01.2019 г.); от ответчика Калачян А.С. (по доверенности от 26.08.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран" вблизи деревни "Глухово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 522 191 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 153 686 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 г. решение от 24.12.2018 г. отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

В последующем, истец в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" судебных издержек в размере 70 000 руб. и 122 руб. 50 коп. судебных издержек (почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в размере 70 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 17.10.2017 г., расходный кассовый ордер N 82 от 26.05.2019 г., расходный кассовый ордер N 111 от 30.06.2019 г., расходный кассовый ордер N 240 от 29.12.2019 г., акт приема-передачи выполненных работ от 12.03.2019 г. Истцом также заявлено взыскании почтовых расходов.

В обоснование требование о почтовых расходов в размере 122 руб. 50 коп. заявитель представил почтовую квитанцию от 21.01.2019 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов при рассмотрении дела в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, принцип соразмерности и разумности предела расходов на представителя, снизил размер присуждаемых ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг определена договором оказания юридических услуг, согласована сторонами и полностью оплачена.

Однако вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права и т.д.

При рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных критериев сложности спора.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание письменные объяснения ответчика о чрезмерности размера судебных расходов по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено требование о взыскании почтовых расходов.

Вместе с тем, почтовая квитанция от 21.01.2019 г., как указывает заявитель жалобы, подтверждает факт направления в адрес ответчика уточнений размера заявленного иска.

Однако, при заявлении соответствующего ходатайства об уточнении требований, истцом не представлено доказательств их направления ответчику, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не представляется возможным, с учетом отсутствия описи вложения, оценить относимость указанной почтовой квитанции к понесенным истцом расходам, непосредственным образом связанных с рассмотрением настоящего спора.

Также в соответствии с п. 2.2.9 договора на оказание юридических услуг возмещению исполнителю подлежат расходы при осуществлении платежей в интересах заказчика (госпошлины, налоги и т.п.) с использованием денежных средств исполнителя.

В материалы дела истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении почтовых расходов непосредственно исполнителем и их возмещение непосредственно истцом по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг.

Более того, из представленного кассового чека прямо не следует, что плательщиком является именного исполнитель.

Довод ответчика о том, что судом незаконно приобщены возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку подача ответчиком письменных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает направления копии объяснений в адрес другой стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-164599/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко