Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 08АП-11793/19

город Омск

13 сентября 2019 г.

Дело N А70-950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11795/2019) общества с ограниченной ответственностью "Чародей" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2019 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Чародей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по делу N А70-950/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятого по иску закрытого акционерного общества "Квартет" (ОГРН 1027200775403, ИНН 7203085210) к обществу с ограниченной ответственностью "Чародей" (ОГРН 1158617009528, ИНН 8603217960) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Квартет" (далее - ЗАО "Квартет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чародей" (далее - ООО "Чародей", ответчик, заявитель) о взыскании 688 829 руб. 72 коп. задолженности по договору от 14.10.2015, 70 720 руб. 41 коп. договорной неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 128 руб. 94 коп. почтовых расходов за направление претензий в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по делу N А70-950/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены.

08.11.2016 ООО "Чародей" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта является то, что истец при производстве своей продукции нарушило исключительные права открытого акционерного общества "Рот Фронт" (далее - ОАО "Рот Фронт"). О факте нарушения истцом исключительных прав ОАО "Рот Фронт" ответчик узнал только 29.07.2016 в момент вынесения Судом по интеллектуальным правам постановления по делу N А70-10523/2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "Чародей" о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по делу N А70-950/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

15.07.2019 ООО "Чародей" вновь обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявление ответчик указал, что истец при производстве своей продукции нарушил исключительные права ОАО "Рот Фронт", что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 года по делу N А70-10523/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2019 по делу N А70-950/2016 заявление ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Мотивом для принятия определения судом первой инстанции послужил тот факт, что ООО "Чародей" нарушен установленный АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а обстоятельства проведения проверки Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции имели место быть в период после принятия судом решения по настоящему делу и не могут быть квалифицированы в качестве существенных для рассматриваемого в рамках данного дела спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. В настоящем случае таким обстоятельством является то, что ЗАО "Квартет" поставляло ООО "Чародей" контрафактную продукцию торговых марок, правообладателем которых является ОАО "Рот Фронт", согласно патентному свидетельству. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу N А70-10523/2015. Также указано на то, что руководитель истца обвинил ответчика в совершении мошеннических действий при наличии договорных отношений.

ЗАО "Квартет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статьей 315 АПК РФ установлены основания для возвращения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поддерживания выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возражения заявления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В статье 313 АПК РФ определены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель вновь указал на то, что истец при производстве своей продукции нарушил исключительные права ОАО "Рот Фронт", что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 года по делу N А70-10523/2015, а так же на поступившие от руководителя ЗАО "Квартет" обвинения в неисполнении обязательств и мошеннических действиях; на письма Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции N 3/19770664968 и N 3/197708403254, согласно которым в ходе проверки выявлены нарушения в действиях должностных лиц отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Тюменский".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 года по делу N А70-950/2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по аналогичным вновь открывшимся обстоятельствам уже было отказано. При этом было установлено, что о факте нарушения исключительных прав ОАО "Рот Фронт" истцом, ООО "Чародей" узнало 29.07.2016 в момент вынесения Судом по интеллектуальным правам постановления по делу N А70-10523/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, установленный статьей 312 АПК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, что является основанием для возвращения заявления (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52).

В отношении обстоятельств проведения Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции проверки, направления писем от 25.06.2019 N 3/19770664968, N 3/197708403254, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Приведенные заявителем доводы об обстоятельствах проверки, проведенной после принятия обжалуемого решения, о наличии обвинений в адрес директора ООО "Чародей" существенными обстоятельствами для рассмотрения спора по требованию о взыскании основного долга по договору поставки не являются, имели место в период после разрешения основного спора по существу.

Следовательно, применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, судом первой инстанции принято верное решение о возврате заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Несогласие ответчика с обжалуемым судебным актом, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о пересмотре (об отказе в пересмотре) судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чародей" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2019 по делу N А70-950/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.В. Аристова