Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-12753/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А55-4338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"- представитель Евдокимова С.Н., доверенность от 11.01.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - представитель Седова И.М., доверенность от 07.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу N А55-4338/2019 (судья Бойко С.А.),

по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "ПОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик, общество) убытков в размере 587 707 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что использованный судом термин "текущая потребность", как обоснование вначале уменьшения, а затем и увеличения, изменения истцом количества закупаемого товара, не соответствует норме Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 1 ст. 524), указывающей на то, что требование о возмещении убытков может быть предъявлено в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Податель жалобы отмечает, что истцом не была использована ценовая информация из государственных контрактов (полученные с сайта zakupki.gov.ru) при проведении торгов по аукциону N 275.

В апелляционной жалобе также указывает, что истец при определении начальной максимальной цены контракта (НМЦК) использовал лишь один государственный контракт с максимально завышенной ценой - 410,80 руб., при наличии иных ценовых показателей - более низких, что подтверждает факт проявления истцом неразумности и недобросовестности.

Податель жалобы отмечает, что методические рекомендации изданы уполномоченным органом исполнительной власти - Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах его полномочий, не подлежат представлению на государственную регистрацию как акты рекомендательного характера, что не свидетельствует об отсутствии необходимости его использования государственными (муниципальными) заказчиками.

ФКУ "ПОУМТС МВД России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru 27.02.2018 было размещено извещение и документация об электронном аукционе (номер извещения 0342100003118000045) на закупку огнетушителей порошковых для нужд МВД России в рамках государственного оборонного заказа на 2018 год.

Согласно протоколу подведения итогов вышеназванного электронного аукциона между заказчиком и победителем аукциона, предложившим наименьшую цену контракта -обществом с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - Поставщик), 05.04.2018 был заключен в форме электронного документа государственный контракт N 1818188100602006317007278/ЭА-46 на поставку в адрес ПБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" (далее - Заказчик) огнетушителя порошкового ОП-2(з) в количестве 8053 штук по цене 248 руб. 28 коп. на общую сумму 1 999 398 руб. 84 коп (далее - Контракт-1).

Письмом от 09.06.2018 N 029/2018 ответчик предложил истцу расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. Платежным поручением N163 от 26.06.2018 ответчик оплатил штраф за ненадлежащее исполнение по Контракту-1.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении Контракта-1.

Для обеспечения нужд МВД России огнетушителями взамен расторгнутого контракта, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 08.10.2018 истцом были размещены извещение и документация об электронном аукционе о проведении на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru аукциона в электронной форме N 275 и проведена процедура, предусмотренная Законом о контрактной системе, в результате которой заключен и исполнен государственный контракт. На основании протокола подведения итогов электронного аукциона между ФКУ "ПОУМТС МВД России" и ООО "Торговый дом Мотор-Трейд" 13.11.2018 был заключен в форме электронного документа государственный контракт N 1818188104002006317007278/ЭА/275 на поставку в адрес ПБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" огнетушителей ОП-2(з) в количестве 8697 штук по цене 321 руб. 26 коп. за штуку на сумму 2 793 998 руб. 22 коп (далее - Контракт-2).

Условия Контракта-2 по передаче товара и оплате исполнены его сторонами в полном объеме.

Согласно п.9.9. Контракта-1, если Поставщик не поставил предусмотренное настоящим контрактом количество товара либо не выполнил требование Заказчика (Грузополучателя) о замене недоброкачественного товара в установленный срок, Заказчик вправе приобрести не поставленный (недопоставленный) товар у других лиц с отнесением на Поставщика необходимых и разумных расходов на его приобретение. Размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью не поставленного (недопоставленного) товара по настоящему контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Убытки в виде разницы между установленной в Контракте-1 ценой и ценой по совершенной взамен сделке - Контракту-2 составили сумму 587 707 руб. 94 коп.

Претензией от 19.12.2018 N ПВ/3-7624 истец предложил ответчику возместить вышеназванные убытки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).

По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ, покупатель вправе предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, а в соответствии с названной статьей Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что Контракт-2 не может рассматриваться как заключенный взамен Контракта-1, поскольку отличается по количеству закупаемого товара. Кроме того, Контракт-2 заключен спустя 4 месяца после расторжения Контракта-1, что свидетельствует о неразумности срока заключения замещающей сделки.

Указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцом на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru 08.08.2018 было размещено извещение и документация об электронном аукционе на закупку огнетушителей порошковых ОП-2, для участия в котором была подана единственная заявка - ООО "Парус". Однако контракт ответчиком исполнен не был.

Истцом в порядке ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе были направлены сведения о включении ООО "Парус" в реестр недобросовестных поставщиков. Однако решением УФАС России по Нижегородской области от 01.10.2018 во включении ООО "Парус" в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Соглашение о расторжении Контракта-1 было подписано между истцом и ответчиком 28.06.2018 (л.д. 54, т.1).

08.08.2018 истец разместил извещение и документацию об электронном аукционе на закупку огнетушителей порошковых ОП-2 (л.д. 57-81, т.1).

В качестве доказательства взаимозаменяемости сделок помимо прочего (одно наименование, характеристики, функциональная принадлежность) могут свидетельствовать такие признаки как преследование одной хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение товара, непродолжительный период между совершением сделок, т.е. временной период. Данный факт должен учитываться в качестве одного из доказательств совершения новой сделки именно взамен нарушенного контракта.

Из изложенного следует, что истцом предпринимались действия по организации закупки огнетушителей порошковых ОП-2 непосредственно после расторжения Контракта-1, однако заключение замещающего контракта ранее не состоялось по причинам, от него не зависящим.

Довод ответчика о несовпадении количества закупаемых огнетушителей судом также обоснованно не был принят во внимание, поскольку количество необходимых к закупке огнетушителей определялось исходя из текущей потребности истца на момент организации аукциона N 275. Вместе с тем доказательств того, что огнетушители, которые были предметом Контракта-1, приобретены каким-либо другим способом в период между расторжением Контракта-1 и заключением Контракта-2, в материалах дела не имеется. В то же время увеличение количества закупаемых огнетушителей определяется дополнительными потребностями истца, возникшими в период между указанными Контрактами.

Кроме того, согласно п. 18 ст.34 Закона о контрактной системе, п. 13 документации об электронном аукционе N 275 при заключении государственного контракта Заказчик по согласованию с участником закупки, с которым заключается контракт, вправе увеличить количество поставленного товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота). При этом цена единицы товара не может превышать цену единицы товара, определенной как частное от деления цены государственного контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается государственный контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

Ссылка ответчика на то, что начальная (максимальная) цена по электронному аукциону N 275, по результатам которого был заключен Контракт-2, определена с нарушением Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации), судом первой инстанции обоснованно была отклонена, поскольку Методические рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, не носят нормативного характера, а являются лишь рекомендацией, не подлежащей обязательному применению.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что истцом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 22 Закона о контрактной системе, поскольку соответствующие запросы поставщикам (подрядчикам, исполнителям), осуществляющим поставки идентичных (однородных) товаров, работ, услуг, были направлены. Сведения, полученные в ответ на эти запросы, равно как и информация, полученная из реестра государственных контрактов, были использованы при формировании документации по аукциону N 275.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что аукционная документация содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта и поэтому соответствовала положениям ст. 22 Закона о контрактной системе, суд правильно признал обоснованными.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Вследствие расторжения Контракта-1 по инициативе ответчика предполагавшийся к поставке товар не был поставлен истцу, в результате этого истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика - ООО "Торговый дом Мотор-Трейд" по Контракту-2 по цене 321 руб. 26 коп. за штуку, тогда как по Контракту-1 цена за единицу товара составляла 248 руб. 28 коп.

Исходя из количества огнетушителей, предполагавшихся к поставке по Контракту-1 (8053 штук), истец понес дополнительные расходы на приобретение товара у другого поставщика в размере 587 707 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно.

В решении суд верно отметил, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец, заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом причинно-следственная связь между уклонением ответчика от исполнения условий Контракта-1 и возникшими при этом убытками в виде разницы цены приобретенного взамен истцом товара, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылку подателя жалобы на то, что истец при определении начальной максимальной цены контракта (НМЦК) использовал лишь один государственный контракт с максимально завышенной ценой - 410,80 руб., при наличии иных ценовых показателей - более низких, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Определение и обоснование НМЦК на поставку огнетушителя порошкового ОП-2(з) по электронному аукциону N 275 истцом осуществлялось в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о контрактной системе, положениями Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, Положения о порядке формирования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в ФКУ "ПОУМТС МВД России", утвержденного приказом ФКУ "ПОУМТС МВД России" от 06.06.2018 N83 (далее - Положение).

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Приказ N 567) поиск потенциальных поставщиков заказчиком осуществляется следующими способами:

- по итогам проведения конкурсных процедур. Запросы о цене направляются организациям, обладающим опытом поставок соответствующих товаров;

- при помощи телефонных обзвонов потенциальных поставщиков, ранее предоставлявших коммерческие предложения;

- изучение рекламных материалов, в т.ч. в сети Интернет.

Определение НМЦК осуществлялось методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в соответствии с требованиями ст.22 Закона о контрактной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Как указывает истец, в соответствии с Приказом N 567, а также с Положением, запрос о предоставлении ценовой информации был направлен 19-ти потенциальным поставщикам (в том числе производителям), осуществляющим поставку соответствующей продукции, а именно: ООО "ПТА-Центр", ООО "НПО "РУСАРСЕНАЛ", ООО "Ярпожинвест", Группа Компаний "Пожтехника", Закрытое Акционерное Общество ЗАО "РУСИНТЕК", Компания ООО "Комплекс", ЗАО "НПО" "БЕРЕГ", Компания "ГАЛС", Компания "ГОСПОЖТЕХНИКА", Группа компаний "Графит", ООО "Компания НПК", ТК "Мовеком", Компания "Техарсенал", Группа компаний под общим брендом "Национальная Пожарная Компания" Национальная пожарная компания, Компания "ПожСнаб", ООО "ПОЖПРОМТОРГ", ООО "Оникс", ООО ГК "Охранно-Пожарные системы", Компания "Огнеборец".

По результатам проведенных маркетинговых исследований в адрес заказчика поступило 2 коммерческих предложения.

В целях недопущения неэффективного расходования бюджетных средств, в соответствии с требованиями ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств, при обосновании товара была использована информация из коммерческих предложений двух потенциальных контрагентов ООО "Пожтехстрой" (вх. N 1190 от 17.09.2018) и ЗАО "Пожтехника Центр" (вх. N 1186 от 17.09.2018), являющихся производителями данной продукции, исходя из применения минимальной стоимости.

Таким образом, НМЦК сформирована исходя из коммерческих предложений, полностью соответствующих по характеристикам требованиям заказчика, а коэффициент вариации свидетельствует об однородности коммерческих предложений.

В соответствии с п.3.7.3 Приказа N 567 при обосновании НМЦК используются контракты, которые на момент изучения исполнены, по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, за последние 3 года.

При изучении данных о ценах в реестре государственных контрактов в единой информационной сети информация: ГК N 1540601219718000052 от 10.04.2018, где стоимость составляла 276,36 руб. и ГК N 1616303058818000040 от 20.03.2018, где стоимость составляла 282,08 руб. не использовалась, поскольку на момент анализа данных, государственные контракты находились на стадии исполнения.

Применение цены ГК N 1272102530117000047 от 04.04.2017, где стоимость составляла 295 р. повлекло бы существенное занижение цены контракта, после чего могло привести к негативным последствиям, к очередному срыву конкурсной процедуры.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что истцом не была использована ценовая информация из государственных контрактов (полученные с сайта zakupki.gov.ru) при проведении торгов по аукциону N 275, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что использованный судом термин "текущая потребность", как обоснование вначале уменьшения, а затем и увеличения, изменения истцом количества закупаемого товара, не соответствует норме Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 524), суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку количество закупаемого товара рассчитывается исходя из данных, поступающих ежегодно от подразделений, приписанных на снабжение истца, а поскольку Контракт-2 был заключен позднее Контракта-1, следовательно, количество товара могло измениться.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу N А55-4338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов