Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 06АП-5241/19

г. Хабаровск

17 сентября 2019 г.

А37-1192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Куранах"; ООО Торговый Дом "Профитэкс": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куранах"

на определение от 19.07.2019

по делу N А37-1192/2019

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Марчевской А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куранах" (ОГРН 1074912000382, г. Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Профитэкс" (ОГРН 1132651020193, Ставропольский край, г. Пятигорск)

о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куранах" (далее - ООО "Курнах") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Профитэкс" (далее - ООО ТД "Профитэкс") о признании недействительным договора займа от 07.12.2017, заключенного между ООО "Куранах" и ООО ТД "Профитэкс" на сумму 8 815 000 руб.

Кроме того, заявлено требование об обязании Рахимова Владимира Ходжаевича возвратить ООО ТД "Профитэкс" полученные по договору денежные средства в сумме 8 815 000 руб.

Требования обоснованы положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 78, 79, 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением от 13.06.2019 указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству.

Этим же определением арбитражный суд принял поступившее от истца заявление об уточнении иска, определив считать исковыми требованиями по настоящему делу - требование о признании недействительным договора займа от 07.12.2017, заключенного между ООО "Куранах" и ООО ТД "Профитэкс" на сумму 8 815 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО ТД "Профитэкс" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Ставропольского края для его совместного рассмотрения с делом N А63-4424/2019 по иску ООО ТД "Профитэкс" к ООО "Куранах" о взыскании задолженности по договору займа от 07.12.2017 в сумме 8 815 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 156 652,10 руб.

Ходатайство мотивировано возникновением спора относительно одного и того же предмета, между теми же лицами, положениями части 6 статьи 130 АПК РФ.

В свою очередь, ООО "Куранах" в материалы дела представлено ходатайство об объединении на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения дела N А37-1192/2019 по иску ООО "Куранах" к ООО ТД "Профитэкс" о признании договора займа от 07.12.2017 недействительной сделкой и N А37-1836/2019 по иску Цыганкова Владимира Евгеньевича к ООО "Куранах" и к ООО ТД "Профитэкс" о признании этого же договора займа недействительной сделкой.

Определением от 19.07.2019 дело N А37-1192/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения в качестве встречного иска по делу N А63-4424/2019.

В апелляционной жалобе ООО "Куранах" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на то, что предъявление встречного иска ответчиком в качестве метода защиты является его правом, а не обязанностью.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае предметы и основания заявленных исков имеют различия, иски не тождественны, поскольку ООО ТД "Профитэкс" предъявляет требование о признании за ним права на денежные средства с обязанием ООО "Куранах" их вернуть, в то время как иск ООО "Куранах" направлен на прекращение материального права.

По указанным основаниям считает, что ходатайство ООО ТД "Профитэкс" не подлежит удовлетворению, как не соответствующее части 2 статьи 130 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Профитэкс" выразило несогласие с ее доводами, считая, что спор по делу N А37-1192/2019 должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту первоначального иска в соответствии с частью 10 статьи 38 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ-16-26, разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 ООО "Куранах" в Арбитражный суд Магаданской области предъявлен иск (с учетом последующего уточнения, принятого судом), к ООО ТД "Профитэкс" о признании недействительным договора займа от 07.12.2017 на сумму 8 815 000 руб., заключенного между истцом и ответчиком.

По условиям указанного договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 N 1 к нему, все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, в случае не урегулирования спора в добровольном порядке, спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (абзац 3 главы 7).

Местом нахождения истца (ООО "Куранах") является: г. Магадан, ул.Парковая, д. 13, офис 406 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2019).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2019 (после устранения истцом обстоятельств, вызвавших оставление иска без движения) указанное исковое заявление принято к производству.

Вместе с тем, 18.03.2019 ООО ТД "Профитэкс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (также по месту своего нахождения как истца) с иском о взыскании с ООО "Куранах" задолженности по тому же договору займа от 07.12.2017, заключенному между ООО "Куранах" и ООО ТД "Профитэкс", в размере 8 815 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 156 652,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 322,06 руб.

Исковые требования ООО ТД "Профитэкс" мотивированы неисполнением ООО "Куранах" условий заключенного сторонами договора займа от 07.12.2017.

Определением от 21.03.2019 Арбитражным судом Ставропольского края указанный иск ООО ТД "Профитэкс" принят к производству суда с возбуждением производства по делу N А63-4424/2019.

Таким образом, исходя из условий договора займа от 07.12.2017, ООО ТД "Профитэкс" и ООО "Куранах" обратились с соответствующими исками в арбитражные суды по месту своего нахождения, при этом ООО ТД "Профитэкс" подало иск в Арбитражный суд Ставропольского края ранее, чем ООО "Куранах" - в Арбитражный суд Магаданской области.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

При этом, институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Магаданской области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО "Куранах" об оспаривании договора займа, по своей сути, является встречным к заявленному ранее иску ООО ТД "Профитэкс" о взыскании долга по этому же договору, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица; исследованию подлежат одни и те же доказательства; заявленные требования являются взаимоисключающими, так как удовлетворение первых требований исключает полностью или в части удовлетворение вторых; обстоятельства и факты (совершенные надлежащим или ненадлежащим образом действия или бездействие сторон, наличие вины, наступившие последствия и их характер), являющиеся основанием для удовлетворения одних, являются в то же время основанием для отказа в удовлетворении других; между исками, рассматриваемыми в двух делах, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из части 3 статьи 132 АПК РФ, перечисленные условия являются основанием для принятия иска ООО "Куранах" к производству арбитражного суда в качестве встречного.

Согласно части 5 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Между тем, в данном случае дела N А37-1192/2019 и N А63-4424/2019 находятся в производстве двух разных арбитражных судов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения правила исключительной подсудности, предусмотренного частью 10 статьи 38 АПК РФ, согласно которому встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, в данном случае подсудность настоящего спора следует определять исходя из требований закона, а не из условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае предметы и основания заявленных исков имеют различия, иски не тождественны, поскольку ООО ТД "Профитэкс" предъявляет требование о признании за ним права на денежные средства с обязанием ООО "Куранах" их вернуть, в то время как иск ООО "Куранах" направлен на прекращение материального права, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57), при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При этом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц и, соответственно, о соблюдении положений части 2 статьи 130 АПК РФ.

В данном случае, учитывая, что иск о взыскании долга по договору займа подан ранее иска об оспаривании этого же договора, правила части 10 статьи 38 АПК РФ, направление дела N А37-1192/2019 по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для совместного рассмотрения с делом N А63-4424/2019 в качестве встречного иска является правомерным.

При этом, направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, в то время как рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом установленного, определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2019 по делу N А37-1192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко