Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-48710/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-102984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-102984/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-670)

по иску ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

к АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики"

о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя:	Солдатова М.А. по дов. от 20.12.2018;
от ответчика:	Непомнющая А.О. по дов. от 11.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 764 772 руб. 97 коп., неустойки за недопоставку продукции в размере 2 668 912 руб. 42 коп.) рублей.

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что судом не обоснованно не применена с. 333 ГК РФ, так как взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и превышает все возможные убытки кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 между ООО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - заказчик, покупатель) и ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ" (далее - поставщик) был заключен договор N 00000000000730171834/5401170139, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался изготовить (закупить), упаковать, промаркировать, застраховать и поставить оборудование и материалы (далее - Продукция) в соответствии с Техническими требованиями, включая техническую документацию, в объеме и сроки, указанные в Приложениях N 1 и N 5 к Договору, все вместе далее "Продукция", а Заказчик обязался принять Продукцию и произвести оплату Поставщику за поставленную Продукцию.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Договора Поставщик обязался поставить Продукцию, являющуюся предметом Договора, комплектно одной или несколькими партиями автомобильным транспортом по транспортной накладной по реквизитам и с маркировкой, указанными в Приложении N 2 к Договору в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 2.4 ст. 2 Договора предусмотрено, что Датой Поставки Продукции считается дата Акта о приемке Продукции, подписанного представителями Заказчика и Поставщика на Объекте.

Согласно п. 2 Дополнения от 19.03.2018 N 00000000000730171834/5401170139-1 к Договору от 10.11.2017 N 00000000000730171834/5401170139 приложение N 1 к Договору "Перечень поставляемой продукции" изложено в редакции Приложения N 1 к Дополнению.

В соответствии с вышеуказанным Дополнением установлен срок поставки Продукции - 30.11.2017.

Однако, в нарушение условий Договора, Поставщик часть Продукции поставил с нарушением сроков, что подтверждается Актами о приемке Продукции от 02.04.2018, 17.05.2018 и от 18.05.2018, а оставшуюся Продукцию по Договору по состоянию на 30.07.2018 - не поставил.

В соответствии с п. 8.2. ст. 8 Договора в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены, не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Стоимость Продукции указана в товарных накладных от 09.01.2018 N 00000000000730171834/50, от 17.05.2018 N 00000000000730171834/64, от 18.05.2018 N 00000000000730171834/65, подписанных между Заказчиком и Поставщиком.

Согласно расчету суммы неустойки, размер неустойки за допущение Поставщиком просрочки поставки Продукции составляет 3 764 772,97 руб.

В соответствии с расчетом суммы неустойки, размер неустойки за недопоставку Продукции составляет 2 668 912,42 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по своевременной поставке Товара, ООО "ВО "Технопромэкспорт" направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной Договором, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Нарушение АО "Стройкомплекс НПО ПМ" договорных обязательств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факты просрочки поставки товара и недопоставки товара не опровергнуты, доказательства наличия оснований для освобождения от договорной ответственности не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК и ст. 507 ГК, а также из п. 12.12 Договора, Заказчик считает, что подписывая Договор, Ответчик был согласен со всеми существенными условиями Договора и возражений по ним не имел, следовательно, позиция Ответчика о том, что "предмет договора поставки не был согласован на момент подписания договора" является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, технические характеристики, указанные в рабочей документации в перечне поставляемой продукции 30N14-10UHJ-6332-TD.Z, изм. 5 и 30N14-UHJ-1381-TD.Z, изм. 5 были закреплены в дополнении N 00000000000730171834/5401170139-1 от 19.03.2018 к Договору от 10.11.2017 N 00000000000730171834/5401170139 по предложению Поставщика, и не несли никаких качественных или количественных изменений в предмет Договора, соответственно не могли повлиять на поставку продукции к оговоренному в Договоре сроку.

Согласно п. 3 Дополнения к Договору, действие настоящего Дополнения распространяется на отношения Сторон, возникшие с даты подписания Договора.

Ответчик, действуя в соответствии со ст. 421 ГК РФ и ст. 507 ГК РФ, подписав Дополнение к Договору, тем самым согласился с условиями указанными в нем, и никаких возражений по поводу изменения сроков Поставки Поставщиком Заказчику предоставлено не было.

Возражения ответчика по периоду начисления неустойки судом не принимаются, как противоречащие действующему законодательству.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 определено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65).

Согласно ст. 190 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок поставки продукции 30.11.2017.

Расчет суммы неустойки за недопоставку Продукции произведен на дату составления претензии на 30.07.2018, которая включена в расчет. Соответственно количество дней, начиная со следующего дня с 01.12.2017 по 30.07.2018, включая дату составления претензии составляет 242 дня, как и указано в расчете Истца.

Расчет суммы неустойки за допущение просрочки поставки начинается также с 01.12.2017.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства".

Днем исполнения обязательства, на основании п. 2.4. Договора, является дата Акта о приемке Продукции.

Истец при расчете данной неустойки Дату составления Акта о приемке Продукции включал в расчет неустойки.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Исходя из вышеизложенного следует, что Истцом правомерно рассчитана неустойка, с учетом включения в расчет даты составления претензии и Даты Акта о приемке Продукции.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что общая цена контракта составляет 29 592 368, 61 руб. суд апелляционной инстанции считает взысканную судом неустойку соразмерной нарушенному в рамках государственного контракта обязательству.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-102984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров