Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-46704/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-43071/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВУБУК СРЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-43071/19 по иску ООО "АЛЬФА КОНСАЛТ" к ООО "ВУБУК СРЛ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 09.09.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА КОНСАЛТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВУБУК СРЛ" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 743 400 руб., неустойки в размере 378 589 руб. 20 коп. на основании договора N ТО/39/18 от 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "ВУБУК СРЛ" в пользу ООО "АЛЬФА КОНСАЛТ" взыскано 2 743 400 руб. 00 коп. штрафа, 33 926 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания пени в размере 378 589 руб. 20 коп. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истом и ответчиком заключен договор от N ТО/39/18 от 18.01.2019, согласно которому истец обязался по заявкам ответчика предоставлять гостиничные и иные услуги клиентам ответчика, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца.

Согласно условиям п. 3.9. договора ответчик в течение 10 календарных дней с момента выезда гостя обязан подписать акт или направить истцу мотивированный отказ от подписания Акта. В случае отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 2.5. договора порядок и сроки аннуляции или сокращения подтвержденного бронирования номеров групп клиентов ответчика согласованы в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.2. договора при аннуляции или сокращении подтвержденного бронирования номеров индивидуальных клиентов или групп клиентов ответчик уплачивает истцу штрафы, размер и взимание которых согласованы сторонами в Приложении N 2.

В соответствии с п. 5 Приложения N 2 к договору в случае аннуляции или сокращения подтвержденного бронирования номеров групп клиентов, произведенной менее, чем за 15 рабочих дней до подтвержденной даты заезда, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 100 % стоимости всех аннулированных или сокращенных услуг гостиницы за все забронированные дни.

В соответствии с п. 3 Приложения N 2 к договору в случае аннуляции или сокращения подтвержденного бронирования номеров групп клиентов, произведенной более чем за 20 рабочих дней до подтвержденной даты заезда, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 20 % стоимости аннулированных или сокращенных услуг за все забронированные дни.

Согласно абз. 2 п. 10 Приложения N 2 к договору аннуляция подтвержденного бронирования номеров осуществляется до 15.03.2018 без штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.05.2018 ответчиком менее чем за 15 рабочих дней до подтвержденных дат заезда было отменено подтвержденное бронирование групп проживающих в июне 2018 года на общую сумму 1 039 000 руб.

Таким образом, плата за аннуляцию бронирования данных групп составят 1 039 000 руб. 00 коп

Кроме того, 26.07.2018 ответчиком более чем за 20 рабочих дней до подтвержденной даты заезда группы было отменено бронирование групп за период с июля по сентябрь 2018 года на общую сумму 8 533 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер платежа, подлежащего взысканию, составляет за июль 2018 г. - 429 800 руб., за август 2018 г. - 912 000 руб., за сентябрь 2018 г. - 364 800 руб.

Истцом направлены в адрес ответчика на подписание акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки услуг не заявлен.

С учетом изложенного, сумма штрафа за отмененное бронирование составила 2 743 400 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 2 743 400 руб. и отказал в иске в части взыскания неустойки в размере 378 589 руб. 20 коп.

Возражения ответчика о необоснованном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-43071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВУБУК СРЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина