Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-43942/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-58532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЗУРЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019

по делу N А40-58532/19, принятое судьей Козленковой О.В. (51-540)

по иску ГАУ МО "НИИПИ Градостроительства" (ОГРН 1197746272723)

к ООО "ЛАЗУРЬ" (ОГРН 1117847332240)

о взыскании по договору N 98-2015 от 09 октября 2015 года долга в размере 800 000 руб., процентов в размере 20 828 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фузейн Д.В. по доверенности от 25.04.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.06.2019 требования ГАУ МО "НИИПИ Градостроительства" о взыскании с ООО "ЛАЗУРЬ" по договору N 98- 2015 от 09 октября 2015 года долга в размере 800 000 руб., процентов в размере 20 828 руб. 76 коп. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с возражением рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на разработку научно-технической продукции N 98-2015 по разработке: "Проекта планировки территории для строительства автомобильной дороги "Хлебниково-Рогачево" - "Шереметьево-1 - Шереметьево-2" в городском округе Химки Московской области, городском округе Лобня Московской области и сельском поселении Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области. Стоимость работ по договору составила 7 500 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложение N 2 к договору) - 120 календарных дней.

Факт выполнения работ по этапу N 1 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 152 от 17.10.2016 на сумму 4 500 000 руб.

15 ноября 2017 года истец передал ответчику по накладной N 131 результат работ по 2 этапу, что подтверждается распиской N 107/17 от 15.11.2017, подписанной представителем ответчика по доверенности N 223 от 15.11.2017 Протасевич И.М.

01 июня 2018 года истец в одностороннем порядке составил акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу на сумму 3 000 000 руб. (аванс - 1 000 000 руб.).

В материалах дела имеется гарантийное письмо исх. N 27/462 от 08.06.2018, в соответствии с которым ответчик сообщает, что оплата по дополнительному соглашению N 2 от 06.06.2016 в сумме 1 000 000 руб. по второму этапу календарного плана договора N 98-2015 от 09.10.2015 будет произведена в срок до 18.07.2018, а окончательный платёж в сумме 1 000 000 руб. будет оплачен после получения Распоряжения (Постановления) об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 07.11.2018 Правительством Московской области было издано постановление N 804/38 "Об утверждении проекта планировки территории для строительства автомобильной дороги "ХлебниковоРогачево" - "Шереметьево-1-Шереметьево-2" в городских округах Химки, Мытищи, Лобня Московской области".

13 ноября 2018 года истцом было направлено ответчику письмо исх. N 19/434 с приложением копии постановления Правительства Московской области N 804/38 от 07.11.2018 с просьбой произвести окончательный расчет по спорному договору, ответа на письмо не поступило, оплата не производилась.

13 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 16/132 на сумму 1 000 000 руб., с требованием оплатить задолженность в десятидневный срок, с момента получения претензии. Почтовое отправление 12911029020533 было получено ответчиком 18 декабря 2018 года согласно сведениям с официального сайта ФГУП "ПОЧТА РОССИИ".

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, требование истца о взыскании по договору N 98-2015 от 09 октября 2015 года долга в размере 800 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт выполнения работ на данную сумму материалами дела подтвержден; требования истца о взыскании процентов за период с 18.11.2018 по 25.02.2019 в размере 20 828 руб. 76 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку расчет процентов проверен, признан верным, обоснованным.

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-58532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова