Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 12АП-8825/19

г. Саратов

17 сентября 2019 г.

Дело N А57-9921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. М.Ю. Лермонтова, д. 30, кор. 2

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (410086, г. Саратов, ул. Елшанская, д. 5, ИНН 6453013457, ОГРН 1026403039893)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу N А57-9921/2019 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (410086, г. Саратов, ул. Елшанская, д. 5, ИНН 6453013457, ОГРН 1026403039893)

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 9407/18/64046-ИП,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 "А"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Е.В. Фанагина, Т.А. Мухитдинова (с. Усть-Курдюм), М.А. Поминова (г. Саратов), Р.В. Быков (г. Саратов),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ТОРЭКС" о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Саратовской области Фанагиной Е.В. в рамках исполнительного производства N 9407/18/64046- ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТОРЭКС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 37 Федерального Закона N 229-ФЗ, арест наложен в период действия рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, акт о наложении ареста вынесен в отсутствие должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.08.2019, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу N А57-1757/2016 с ООО "ТОРЭКС" в пользу Мухитдиновой Т.А. взысканы: действительная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" в размере 31,533% в сумме 1 038 905 096 (Один миллиард тридцать восемь миллионов девятьсот пять тысяч девяносто шесть) рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 г. по 27.07.2017 г. в сумме 142 701 236 (Сто сорок два миллиона семьсот одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 27 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу N А57-1757/2016 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" в пользу Мухитдиновой Тамары Александровны взыскано 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

04.04.2018 г. на основании вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серия ФС N 020554173.

Постановлением от 05.04.2018 г. N 64046/18/21693 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Решетняк О.В. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 9407/18/64046-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 N 64046/18/21693 получено ООО "ТОРЭКС" 09.04.2018.

02.11.2018 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о предоставлении ООО "ТОРЭКС" рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016 сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,33 рублей.

04.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Фанагиной Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО "ТОРЭКС" в рамках исполнительного производства N 9407/18/64046-ИП.

Согласно указанному акту судебный пристав-исполнитель Фанагина Е.В. наложила арест на четыре нежилых здания, принадлежащих ООО "ТОРЭКС", расположенных по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 107.

Указанный акт получен ООО "ТОРЭКС" почтовой связью 15.04.2019 г.

Не согласившись с актом о наложении ареста (описи имущества), ООО "ТОРЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2019 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника, поскольку должником не исполняется в установленные сроки определение суда от 02.11.2018 о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016.

Апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (ИНН 6453013457) предоставлена рассрочка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016 о взыскании с ООО "ТОРЭКС" в пользу Мухитдиновой Тамары Александровны 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части выплаты оставшейся суммы задолженности в размере 411 202 529, 80 руб. сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,33 руб., начиная с 01.10.2018 г.

Материалами дела установлено, и заявителем не опровергнуто, что условия о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016 сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,33 руб., начиная с 01.10.2018 г., ООО "ТОРЭКС" не исполнялись, первый платеж по рассрочке сроком с 01.10.2018 г. до 01.11.2018 г. (условия рассрочки - ежемесячно) - не исполнен должником.

Наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть применено только в случае неисполнения должником судебного акта о предоставлении рассрочки.

До настоящего времени должником условия рассрочки не исполняются и меры для погашения задолженности не принимаются. Доказательств обратного в материалы дела ООО "ТОРЭКС" не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "ТОРЭКС" о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста, поскольку в силу ст. 37 Закона N 229-ФЗ в период рассрочки исполнения судебного акта обращение взыскания на имущество должника не может иметь места ранее даты, указанной в судебном акте, в котором рассрочка предоставлена судом, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая не соблюдение ООО "ТОРЭКС" условий предоставленной рассрочки исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры по наложению ареста (описи имущества) 04.04.2019 г. на имущество должника в рамках исполнительного производства N 9407/18/64046-ИП.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с п. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем 04.04.2019 г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста зафиксировано в соответствующем акте о наложении ареста (описи имущества), подписанном судебным приставом-исполнителем и двумя понятыми, а также лицом, которому имущество передано на ответственное хранение.

Наличия заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, из материалов дела не усматривается.

В акте отражено, что акт составлен в отсутствие должника и взыскателя.

Изъятие арестованного имущества (четыре нежилых здания по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 107) не производилось, имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения "с правом беспрепятственного пользования" соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Материалами дела установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2019 г. направлен сторонам исполнительного производства и получен должником 15.04.2019 г., что последним не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не известил должника о совершении исполнительных действий, представитель должника при наложении ареста на имущество не присутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Таким образом, сторонам исполнительного производства законом предоставлена возможность реализовать свое право на участие в исполнительных действиях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 04.04.2019 г. в отсутствие представителя должника, что, согласно доводам заявителя, не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако из содержания статей 50, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует обязанность судебного пристава-исполнителя совершать действия по наложению ареста на имущество исключительно в присутствии должника.

В силу статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе, с арестом имущества.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Указанный акт о наложении ареста составлен в присутствии двух понятых, которые в акте подтвердили, что имущество, указанное в акте арестовано и передано на ответственное хранение, замечаний и заявлений нет. Наличия заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, из материалов дела не усматривается.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлен должнику и им получен, что не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что арестовано иное имущество, не принадлежащее должнику, не представлено, заявление об освобождении имущества от ареста, отсутствует.

Являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество не доказало нарушение оспариваемым актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2019 г. своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указало какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

В рассматриваемом случае, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2019, вынесенный в рамках исполнительного производства 9407/18/64046-ИП, соответствует закону и не нарушает права и интересы должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу N А57-9921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура