Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-84258/23 по делу N А40-87620/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-87620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕМСАР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-87620/23,

по иску ООО "РЕМСАР" (ОГРН: 1167746050570, ИНН: 7736259414)

к ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ТОЧКА СБОРКИ" (ИНН 7716706174, ОГРН 5117746065003)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Бородина А.Н. по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: Баскакова А.В. по доверенности от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремсар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Точка сборки" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 940 269 руб. 20 коп. и неустойки в размере 1 839 955 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО "РЕМСАР" (заказчик,) и ООО "ПМ "Точка сборки" (исполнитель,) заключен договор N 228А06/2020 (далее договор 228) в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (проектировщик) обязуется разработать проектную документацию (включая, в том числе сметный расчет на документацию, разрабатываемую в рамках настоящего договора и приложений к нему (объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" на указанную документацию, а также разработать и согласовать рабочую документацию в объеме необходимом для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных (выполненных) исполнителем услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

В апреле 2022 года ФКР г. Москвы было принято решение исключить подземный паркинг из проекта, тем самым фактически полностью перепроектировать.

В связи с постоянными задержками выполнения работ и предоставлением некачественного результата МФР и ООО "РЕМСАР" было принято решение не продолжать сотрудничать с ООО "ПМ "ТОЧКА СБОРКИ".

28 мая 2022 года договор с ООО "ПМ "ТОЧКА СБОРКИ" был расторгнут.

Между ООО "РЕМСАР" (заказчик,) и ООО "ПМ "Точка сборки" (исполнитель,) был заключен договор N 227А-06/2020 от 15.06.2020 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (проектировщик) обязуется разработать проектную документацию (включая, в том числе сметный расчет на документацию, разрабатываемую в рамках настоящего договора и приложений к нему (объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" на указанную документацию, а также разработать и согласовать рабочую документацию в объеме необходимом для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных (выполненных) исполнителем услуг (работ) в соответствии с условиями договора (далее договор 227).

Задолженность ООО "РЕМСАР" перед ООО "ПМ "ТОЧКА СБОРКИ" 4 597 993 руб. 11 коп., вышеперечисленные акты выполненных работ были подписаны заказчиком.

Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность ООО "РЕМСАР" перед ООО "ПМ "Точка Сборки" по договору N 227 и 228 составляет: 140 730 руб. 80 коп.

Согласно доводам истца, само по себе принятие работ не лишает права предъявлять требования по их объему и качеству. Рабочая документация (результат работ по договору N 227) была передана заказчику в PDF и нередактируемом формате AutoCAD.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 6.14 договора 227 исполнитель обязан в согласованный с заказчиком срок и за собственный счет устранять несоответствия рабочей документации проектной документации, приводить рабочую документацию в соответствие с проектной документацией, устранять недостатки в проектной документации и рабочей документации, выявленные при приемке проектной документации и рабочей документации, ее согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период строительства объекта.

Согласно пункту 5.10 договора 227 заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных исполнителем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

28 января 2022 года ООО "ПМ "Точка Сборки" направило ООО "РЕМСАР" письмо, в котором гарантировал исправление ошибок, допущенных в работах по акту N 227А-06/2020/5 от 17 января 2022 года.

27 января 2023 года в адрес ООО "ПМ "ТОЧКА СБОРКИ" было направлено письмо исх. N 39/22 с требованием устранить недостатки.

10 марта 2023 года письмо исх. N 39/22 в адрес ООО "ПМ "ТОЧКА СБОРКИ" было продублировано.

Ответа до настоящего момента не поступило, ошибки не устранены, рабочая документация в редактируемом формате не предоставлена.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

24 марта 2023 года между ООО "АМД ПРОЕКТ" и ООО "РЕМСАР" был заключен договор N 24-03/23-РАД на исправление ошибок по договору N 227А-06/2020 от 15.06.2020.

Стоимость договора составляет 3 081 000 руб.

Поскольку истец был вынужден привлечь нового подрядчика для устранения недостатков по ранее выполняемым работам ответчика, то по мнению истца, на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные затраты на устранение дефектов в размере 2 940 269 руб. 20 коп.

Кроме того, в связи с нарушением срока устранения ошибок, на основании пункта 11.3 договора 227 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 839 955 руб. 76 коп.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 по акту приемки выполненных работ N 227А-06/2020/5 заказчиком были приняты без замечаний по объему, составу и качеству работы по разработке рабочей документации по объекту.

Факт подписания акта и приёмки работ сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.5 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, установленном Договором, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

А в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Недостатки рабочей документации, на которые ссылается истец в своем заявлении, не являются скрытыми и должны были быть выявлены заказчиком при проверке документации в 10-дневный срок, определенный пунктом 4.4 договора.

Таким образом, заказчик, принявший рабочую документацию без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков, а также доказательств, подтверждающих вину ответчика в их возникновении.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, в иске было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

17.01.2022 по акту приемки выполненных работ N 227А-06/2020/5 заказчиком были приняты без замечаний по объему, составу и качеству работы по разработке рабочей документации по объекту. Факт подписания акта и приемки работ сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.5 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, установленном Договором, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Очевидно, что недостатки рабочей документации, на которые ссылается истец в своем заявлении, не являются скрытыми и должны были быть выявлены заказчиком при проверке документации в 10-дневный срок, определенный пунктом 4.4 договора.

Таким образом, заказчик, принявший рабочую документацию без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вызове компетентного представителя ответчика с целью фиксации выявленных недостатков и составления соответствующего акта, как и самого акта фиксации недостатков. Экспертным путем указанные обстоятельства также не подтверждены.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-87620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк