Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-49471/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-81132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Группа Модуль", Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТерИнвестБи.Ви." (CiTerInvestB.V.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-81132/19, принятое судьей Скворцовой Е.А., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТерИнвестБи.Ви." (CiTerInvestB.V.) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" о взыскании убытков в размере 312 196 458 рублей,

,при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремова Д.А. по доверенности от 24.10.2017; Белышева В.В. по доверенности от 31.08.2018;

от ответчика - Злотников А.В. по доверенности от 22.04.2019;

от третьего лица - Погорелко А.М. по решению от 19 декабря 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее -

ПАО "Сбербанк России", истец) к акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви."" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 312 196 458 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" (далее - ООО "ГРУППА МОДУЛЬ", третье

лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель ООО "Группа Модуль" указывает, что не согласен с мотивировочной частью решения. Просит отразить его позиции в решении.

считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих жалоб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 28.08.2019 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее - Гарант) и ООО "Группа Модуль" (далее - Принципал, Подрядчик) 28.09.2016 заключен договор N 167264 о предоставлении банковской гарантии. Банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств по возврату авансового платежа в случае ненадлежащего выполнения работ по Договору подряда N С01М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 (далее - Договор подряда), заключенному между Принципалом и

Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви"

(далее - Бенефициар, Заказчик) (далее - Гарантия).

Сумма Гарантии - 511 996 458 руб.49 коп.

Срок действия Гарантии - с 28.09.2016 по 30.11.2017.

10.03.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление об

одностороннем отказе от исполнения Договора подряда со ссылкой на ст. 717 ГК РФ,

без указания каких-либо причин принятого решения и требование о возврате

неотработанного аванса по Договору подряда.

13.04.2017 Подрядчик заявил о зачете встречных однородных требований по

Договору подряда в общей сумме 398 097 659 руб. 90 коп. (получено Заказчиком 17 апреля 2017 года).

Заказчик отказался от возмещения Подрядчику понесенных им в результате одностороннего отказа от Договора подряда убытков, оплаты выполненных им работ, корректировки суммы истребуемого неотработанного аванса и 18.04.2017, 05.05.2017 и 19.05.2017 направил в адрес Гаранта требование о выплате суммы Гарантии в предельном размере - 511 996 458 руб. 49 коп.

Письмом N МБ-43-исх/368 от 02.06.2017 Гарант отказал Бенефициару со ссылкой

на вышеуказанные обстоятельства, а также предложил продлить срок действия

Гарантии на период рассмотрения судом вопроса о сумме неотработанного аванса,

подлежащего возврату Заказчику (дело N А40-180921/17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-

117067/2017 с ПАО "Сбербанк" в пользу ответчика взыскана задолженность по

Гарантии в размере 511 996 458 руб. 00 коп., а также расходы по оплате

государственной пошлины в размере 200 000 руб. Постановлениями Девятого

арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Московского

округа от 24.08.2018 решение суда первой инстанции о взыскании задолженности

оставлено в силе.

24.05.2018 ПАО "Сбербанк" исполнило обязательство по оплате банковской

гарантии, перечислив в пользу Акционерной компанией с ограниченной

ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." денежные средства в размере 512 196 458

руб. 00 коп. (инкассовое поручение N 225 от 24.05.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-

48406/2018 в отношении ООО "Группа Модуль" введена процедура наблюдения (дело

о банкротстве возбуждено 22.03.2018).

30.05.2018 ООО "Группа Модуль" получено требование ПАО "Сбербанк" об

осуществлении платежа по Гарантии. Определением Арбитражного суда города

Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-48406/2018 вышеуказанное требование ПАО

Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ООО "Группа Модуль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-

48406/2018 ООО "Группа Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-180921/17

признаны прекращенными обязательства ООО "Группа Модуль" перед Акционерной

компанией с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." по возврату

неотработанного аванса на общую сумму 390 126 23 руб. 29 коп. Указанным судебным

актом установлено, что условия для предъявления Бенефициаром об исполнении

обязательства Принципалом отсутствовали, следовательно, Бенефициар не имел права

на взыскание денежных средств по Гарантии в предельном размере.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

(пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлено решение Арбитражного

суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-180921/17, оставленным без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

которым признаны прекращенными обязательства ООО "Группа Модуль" перед

Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." по

возврату неотработанного аванса на общую сумму 390 126 23 руб. 29 коп.

Судебным актом установлено, что условия для предъявления Бенефициаром об

исполнении обязательства Принципалом отсутствовали, следовательно, Бенефициар не

имел права на взыскание денежных средств по Гарантии в предельном размере, что

имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар

обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие

того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное

требование являлось необоснованным.

Судами по делу N А40-180921/17 установлено, что условия для предъявления

Бенефициаром об исполнении обязательства Принципалом отсутствовали в заявленном

Бенефициаре размере, следовательно, Бенефициар не имел права на взыскание денежных средств по гарантии в предельном размере.

В материалы дела представлены доказательства взыскания с Гаранта ответчиком общей суммы по делу N А40- 117067/2017 в размере 512 196 458 рублей по инкассовому поручению N 225 от 24.05.2018, что установлено также судебными актами по делу А40-114734/18.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии преюдициальных судебных актов и отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные в деле А40-117067/17 имеют

преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела А40-117067/17 суды установили, что Бенефициаром формально были соблюдены условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и

положений банковской гарантии у Гаранта отсутствовали основания отказывать

бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии по формальным

основаниям, в связи с чем, и было принято решение о взыскании денежных средств с

Гаранта. В предмет доказывания по указанному делу не входили обстоятельства

выполнения договора, надлежащего поведения сторон договора. Указанные

обстоятельства были исследованы и установлены судебными актами по делу

N А40-180921/17.

Ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

определено, что, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на

основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного

обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке,

установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу

возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке; если кредитором

соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается

соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на

основании ст. 395 ГК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный

порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,

позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со

значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные

интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное

разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковые требования основаны на правоотношениях, вытекающих из банковской

гарантии, неоднократно исследовались судами при взыскания денежных средств, кроме

того, истец направил ответчику копию искового заявления 27.03.2019, ответчик

получил иск уже 01.04.2019, 28.02.2019 (получено 11.03.2019), претензию и другие

письма с изложением позиции Банка о неправомерности действий ответчика направлял

23.04.2019, 15.04.2019, 28.02.2019, 13.11.2018 и в ходе судебных заседаний в рамках

арбитражных дел А40-180921/2017, А40-114734/18, А40-117067/17.

Судом установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке на протяжение длительного периода, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" если из обстоятельств

дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с

несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на

необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст.

159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - не имеется.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ООО "Группа Модуль", о не согласии с мотивировочной частью решения. Просит отразить его позицию в решении.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-81132/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О.Петрова