Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-41635/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-72447/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рабочие машины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-72447/19, принятое судьей С.С. Хорлиной в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Техавтотранс" (ОГРН 1107746123660) к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" (ОГРН 1147847124127) о взыскании суммы основного долга по договору N 20 от 02.08.2018, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.05.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 14.06.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее усматривает основание для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили Договор аренды N 20 от 02.08.2018, в соответствии с которым истец обязался передать за плату во временное пользование оборудование в адрес ответчика, а ответчик - использовать и вносить арендную плату за оборудование - виброплиту реверсивную Wacker DPU - 6555H (рабочая масса 500 кг).

По расчетам истца, ответчик не оплатил счета N N 82, 87, 92, 98, 102 на сумму в общей сложности 195?200 руб.

Рассчитав пени по условиям договора, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции суд отклонил доводы ответчика о том, что фактическая задолженность составляет 41600 руб. и соответствующая ей пеня - 3876 руб., признав обоснованными и документально подтвержденными заявленные истцом требования, в полном объеме удовлетворил исковое заявление.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом не в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, не учтен акт сверки, подписанный истцом и ответчиком, исходя из которого задолженность составляет 183600 руб., необоснованны выводы суда первой инстанции об отклонении платежных поручений об оплате задолженности, расчет пени также неверен, поскольку не учитывает установленный договором срок на оплату счетов.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по счетам 87 на сумму 41600 руб., 82 на сумму 22400 руб., 92 на сумму 48000 руб., 98 на сумму 60800 руб., 102 на сумму 22400 руб., поскольку представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате задолженности по иным счетам.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 89), подписанный сторонами и не оспоренный в процессе производства по делу, из которого следует, что по состоянию на 01.07.2018 сальдо расчетов равно 0, по состоянию на 31.03.2019 в адрес ответчика переданы акты на сумму в общей сложности 456400 руб., из которых оплачено на сумму 272800 руб., в связи с чем задолженность составляет 183600 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что акты N N 82, 87, 92, 98, 102 не оплачены арендатором (данное обстоятельство также следует из акта сверки), однако при оплате актов NN 15, 18 ответчиком внесены денежные средства в большей сумме, чем установлено актами: акт N 15 на сумму 28?800 руб. - ответчиком внесено 30?000 руб., акт N 18 на сумму 32?000 руб. - ответчиком внесено 32?400 руб.; кроме того ответчиком самостоятельно перечислено 10?000 руб. на основании платежного поручения N 340 от 04.03.2019 в счет оплаты задолженности по акту.

Таким образом, на заявленную по спорным актам задолженность истцом необосновано не отнесены излишние платежи по другим актам и самостоятельная уплата ответчиком денежных средств после сверки расчетов в общей сложности в сумме 11600 руб.

Следовательно, из заявленной к взысканию задолженности в сумме 195200 руб. по спорным актам вычету подлежит 11600 руб. и, таким образом, фактическая задолженность ответчика по спорным актам составляет 183600 руб.

Иные доводы ответчика о наличии задолженности только на сумму 41600 руб. не нашли документального подтверждения. Документальных доказательств оплаты задолженности после подписания акта сверки по состоянию на 31.03.2019 ответчиком при рассмотрении спора не представлено, все имеющиеся в материалах дела платежные поручения отражены в акте сверки, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии задолженности в общей сложности в сумме 183600 руб.

Ответчик не оспаривает необходимость начисления неустойки, однако возражает против его размера.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ответчика о том, что истец при расчете неустойки не учел установленный договором срок на оплату счета.

Так, на основании п. 2.3 договора оплата за арендованное оборудование производится арендатором на условиях 100 % предоплаты за весь срок аренды и транспортировки в течение 3-х дней после выставления счета арендодателем.

По расчету суда с учетом установленных выше обстоятельств частичной оплаты по спорным счетам неустойка составляет в общей сложности 136314 руб. Расчет приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Частичная оплата учтена судом в даты совершения платежей в большей сумме, нежели заявлено в актах, а также на дату внесения денежных средств в сумме 10000 руб. по акту сверки.

О применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял и лишается такой возможности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-72447/19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Рабочие машины" в пользу ООО "Техавтотранс" основной долг в сумме 183600 руб., неустойку - 136314 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9245 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина