Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-47118/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-67698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.Н. Садиковой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-67698/18, принятое судьей Хайло Е.А,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

о взыскании неустойки по государственному контракту N 258- жд от 02.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Иванов Е.А. по доверенности от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее истец) к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик), взыскании 513 256 руб. 34 коп. неустойки по государственному контракту N 258-жд от 02.04.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-67698/18-42-499 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.04.2019 ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 23 552 руб. 50 коп.

Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, ответчик не подтвердил наличие расходов на заявленную сумму.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Истец не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных ответчиком, ответчик напротив, представил документы, обосновывающие несение судебных расходов.

Так ответчиком представлены доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание, что подтверждается представленными в материалы дела: железнодорожными билетами, билетами на проезд в метро до Арбитражного суда г. Москвы, а также Девятого арбитражного апелляционного суда, счетом от 15 октября 2018 N 25961 за проживание в отеле, кассовым чеком об оплате проживания от 15 октября 2018, а также платежными поручениями, представленными в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении документов от 17 июня 2019 N РНЮ-2-2/655.

Следует отметить, что расходы, предъявленные ответчиком не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются затратами на командировку сотрудника, работающего по трудовому договору.

Следовательно, предъявляемая к взысканию с истца сумма судебных расходов является обоснованной.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-67698/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.Н. Садикова О.Г. Головкина