Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-11255/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А65-28877/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Цапурина Сергея Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов на ведение процедуры банкротства в рамках дела А65-28877/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский завод железобетонных изделий", ИНН 1642004353,

с участием:

от ФНС России- Селимова Е.М., по доверенности от 22.10.2018,

от арбитражного управляющего должника - Цапурин С.А., по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский завод железобетонных изделий" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский Завод Железобетонных Изделий" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 ООО "Уруссинский Завод Железобетонных Изделий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уруссинский Завод Железобетонных Изделий" Цапурина С.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на ведение процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Цапурина Сергея Анатольевича 922 773,31 руб., в том числе: 126 541,73 руб. вознаграждения, 12 344,04 руб. расходов в процедуре наблюдения, 541 032,26 руб. вознаграждения, 242 855,28 руб. расходов в процедуре конкурсного производства. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Цапурина С.А. в части взыскания 738 537,27 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель просил взыскать вознаграждение и судебные расходы с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, посчитав расчет вознаграждения неверным, заявление удовлетворил частично.

В частности, суд пересчитал размер взыскиваемой суммы с учетом того, что арбитражный управляющий утвержден временным управляющим резолютивной частью определения от 20.02.2017, конкурсным управляющим - резолютивной частью решения от 29.06.2017, производство по делу прекращено резолютивной частью определения от 30.01.2019, поэтому вознаграждение временного управляющего определено в размере 126 541,73 руб. исходя из следующего расчета:

- 20.02.2017-28.02.2017: 30 000/28*8 = 8 571,43 руб.

- 01.03.2017-31.05.2017: 30 000*3 = 90 000 руб.

- 01.06.2017-28.06.2017: 30 000/30*28 = 28 000 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего определено в размере 541 032,26 руб. исходя из следующего расчета:

- 29.06.2017-30.06.2017: 30 000/30*2 = 2 000 руб.

- 01.07.2017-31.12.2018: 30 000*17 = 510 000 руб.

- 01.01.2019-30.01.2019: 30 000*3 = 29 032,26 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 12 344,04 руб., связанные с проведением конкурсного производства - в размере 242 855,28 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части определения размера сумм, подлежащих взысканию.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Представитель ФНС России, в своей жалобе, возражая против взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, указывал, на то, что арбитражный управляющий изначально знал об отсутствии возможности погасить не только требования кредиторов, но и расходы в деле о банкротстве, поэтому должен был обратиться в суд о прекращении производства по делу, чего не сделал, а лишь искусственно наращивал задолженность предприятия перед ним по вознаграждению и судебным расходам.

Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009, N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в конкурсную массу должника включены товарно-материальные ценности в сумме 1 200 000 руб. и дебиторская задолженность в общем размере 5 316 383,98 руб.

Согласно сведениям с сайте ЕФРСБ, Акт об инвентаризации опубликован в сентябре 2017 г., т.е. с данной даты арбитражный управляющий должен быть принять меры к реализации активов с целью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий в декабре 2017 г. проводит оценку товарно-материальных ценностей и выставляет ее на торги.

26.03.2018 после признания торгов несостоявшимися по определенным лотам конкурсным управляющим были назначены повторные торги.

25.05.2018 повторные торги "на повышение" также признаны несостоявшимися, и уже следующие торги должны были проводиться в форме публичного предложения, т.е. "на понижение" с начальной продажной ценой 322 000 руб.

При этом, размер судебных расходов согласно Отчета конкурсного управляющего от 26.03.2018 составил уже 771 000 руб., т.е. на май 2018 г., с учетом вознаграждения арбитражного управляющего за апрель, май 2018 г., сумма расходов составляла более 800 000 руб., поэтому продажа имущества с начальной продажной ценой 322 000 руб., реализуемого на торгах "на понижение" никак не могла покрыть расходы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был 25.05.2018 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку на тот момент стало очевидным, что имущества предприятия недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в судебном заседании утверждал, что у должника имелись иные активы, такие как дебиторская задолженность на сумму 5 300 00 руб.

Действительно, такие активы у должника имелись, однако, эта информация ему была известна еще в сентябре 2017 г. и конкурсный упарвляющий мог принять необходимые оперативные меры по ее взысканию, тем более, что по общедоступной информации дебитор ООО "СтройБетон" находится в стадии реорганизации с 18.12.2013 и за 2016 г. у него финансовые результаты отражены в виде убытка, а ООО "ЭнергоКомКомплект" также находится в стадии реорганизации с 11.10.2017, активы отсутствуют, убыток 1 242 000 руб.

Дебитор ООО "СтройБетон" частично погасило дебиторскую задолженность в размере 100 000 руб., однако это было в октябре 2017 г. и до мая 2018 г. у арбитражного управляющего было достаточно времени для разрешения вопроса о судьбе оставшейся непогашенной задолженности.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что им предпринимались меры по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности в судебном порядке.

Действительно, решениями Арбитражного Суда республики Татарстан от 20.03.2018 по Делу N А65-40781/2017 и от 10.04.2018 по Делу N А65-7204/2018 вышеуказанная дебиторская задолженность взыскана.

Однако, с такими исками он мог обратиться и раньше - ещё в сентябре 2017 г. Кроме того, с учетом финансового положения ответчиков и времени вынесения судебных актов, арбитражный управляющий на 25.05.2018 г. не мог не понимать, что вышеуказанные судебные акты не исполнимы, поскольку ответчики-должники по исполнительным производства являются неплатежеспособными.

Арбитражный управляющий также указывает, что он проводил иные мероприятия по пополнению конкурсной массы, а именно: подал в июне 2018 года заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, заключившего невыгодную сделку, а в марте 2018 г. оспорил непосредственно саму эту сделку.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти мероприятия арбитражный управляющий, во избежание затягивания процесса о банкротстве должника, мог осуществить не во 2018 г., а еще в 2017 г.

Следует отметить, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности за заключение сделки должника, т.к. ранее, определением от 23.07.2018 г. того же суда было отказано в призвании этой сделки недействительной. Причем, отказывая в признании сделки недействительной, суд сослался на наличие решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по Делу N 2-210/2018, т.е. арбитражный управляющий на конец мая 2018 г. уже не мог не знать, что все обособленные споры, возбужденные в 2018 г. по его заявлению, положительных результатов не принесут.

Арбитражный управляющий также указывал на то, что ФНС России в марте 2018 г. сняла с повестки дня его вопрос об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а затем в июне 2018 г. проголосовало за утверждение Положения о продаже имущества на торгах путем публичного предложения.

Данные доводы не могут служить оправданием действий (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку последний как самостоятельный профессиональный субъект в деле о банкротстве наделен законом полномочиями самостоятельно вести процедуру банкротства и совершать те действия, которые он считает нужными, действуя исключительно в интересах кредиторов путем минимизации расходов и увеличения размера сумм на погашение требований кредиторов.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий на 25.05.2018, когда единственный реальный актив должника не был реализован, а все остальные мероприятия, если бы он их провел раньше, оказались бесперспективными, т.е. сложилась объективная ситуация, позволяющая сделать вывод о необходимости обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу из за отсутствия достаточных средств для погашения расходов, должен был обратиться с таким заявлением.

Однако, он этого не сделал, и лишь по заявлению ФНС России суд первой инстанции прекратил производство по делу из за отсутствия денежных средств для покрытия расходов, отказав, при этом, арбитражному управляющему в очередном продлении конкурсного производства.

Соответственно, размер вознаграждения g подлежит возмещению арбитражному управляющему на 25.05.2018., что будет составлять:

1) вознаграждение временного управляющего 126 541,73 руб. за период с 20.02.2017- 28.06.2017

2) вознаграждение конкурсного управляющего 325 226 руб. за период с 29.06.2017- 25.05.2018

Кроме того, подлежат возмещению расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 12 344,04 руб., и связанные с проведением конкурсного производства - в размере 148 934, 20 руб. (14 409, 39 руб.+19 460, 56 руб.+2 137, 34 руб.+2 300 руб.+12 000 руб. + 97 936, 12 руб.), осуществленных до 25.05.2018 (л.д.л.д. 4, т.1, л.д.л.д.18-89, т.1 "А")

Доводы представителя ФНС России о том, что арбитражный управляющий должен был погасить долг по вознаграждению за счет поступивших в конкурсную массу 100 000 руб. имущества должника, несостоятельны, поскольку поступившие денежные средства от дебитора были распределены конкурсным управляющим в порядке очередности, а имущество у должника (стройматериалы) не является ликвидным, поскольку не было реализовано, поэтому за счет него арбитражный управляющий не может удовлетворить свои требования по выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-28777/2016 необходимо изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Цапурина Сергея Анатольевича сумму в размере 613 045,97 рублей, состоящую из вознаграждения и судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

При вынесении резолютивной части постановления была допущена арифметическая ошибка, которую необходимо исправить, указав окончательную сумму ко взысканию в размере 613 045,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-28777/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Цапурина Сергея Анатольевича сумму в размере 613 045,97 рублей, состоящую из вознаграждения и судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова