Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-14779/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-153300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Маковская И.В. по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика: Брилова Е.С. по доверенности от 01.02.2019, Шахназарян А.А. по доверенности от 26.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14779/2019) ООО "Дирекция СОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-153300/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Энергоформ"

к ООО "Дирекция СОТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" о расторжении договора от 05.12.2016 N 04/16; обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет смонтированное оборудование (котельную и дымовую трубу), принятое по акту КС-2 от 08.12.2017 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании с ответчика в пользу истца 14 985 100 руб. задолженности по договору от 05.12.2016 N 4/16 (акт КС-2 от 08.12.2017); 749 250 руб. неустойки за период с 09.12.2017 по 26.11.2018.

Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Дирекция СОТ" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АКАД", в то время, как, с учетом Соглашения о новации от 25.07.2018 к договору генерального подряда на строительство жилого комплекса в собственность ООО "АКАД" переданы блок - модули котельной (5 шт.) и секций ДТ (3шт.). Следовательно, имущество в отношении которого судом принято решение, ответчику не принадлежит, а является собственностью ООО "АКАД". Судом первой инстанции не учтены положения п.п. 3.1 и 3.2 договора, которыми установлена процедура расторжения договора в одностороннем порядке. В нарушение согласованных сторонами условий приостановление работ не предшествовало обращению истца в суд, расторжение договора лишает права на гарантию качества по договору подряда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Дирекция СОТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Энергоформ" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 05.02.2016 N 04/16 на изготовление, монтирование и проведение пусконаладочных работ автоматизированной модульной котельной мощностью 19,5 МВт.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2016 N 1, составила 66 695 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец изготовил котельную в 2016 году, которую ответчик согласно актам КС-2, КС-3 от 08.12.2017 принял на производственной площадке ООО "Энергосфера".

Согласно условиям договора дальнейшее выполнение работ (по доставке, монтажу на объекте и проведение пусконаладочных работ) возможно по готовности фундамента, наружных сетей и оплаты стоимости изготовления котельной в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 06.07.2018 направил в его адрес претензию; действие договора было приостановлено.

16.08.2018 истец по вызову ответчика прибыл на приемку фундамента, указал, на имеющиеся замечания и установил сроки их устранения.

Однако до настоящего времени информация об устранении выявленных замечаний в адрес истца не поступала; заказчик оплату работ по изготовлению котельной в размере 14 985 100 руб. - не произвел.

Согласно пункту 5.4 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1, ответчик должен производить оплату до 30.06.2016, но не позднее даты приемки работ по этапу, а следовательно, с учетом подписания актов КС-2, КС-3, ответчик обязан оплатить работы - не позднее 08.12.2017.

Письмом от 18.10.2018 истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора от 05.02.2016 N 04/16, с требованием погасить задолженность за выполненные работы и вывезти котельную.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Энергоформ" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Энергоформ" заявил отказ от иска в части взыскания 605 000 руб. задолженности, прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа истца от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от неоплаченной суммы каждый день просрочки за период с 09.12.2017 по 26.11.2018 в размере 749 250 руб.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков оплаты в течение длительного периода свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истцом соблюдена установленная процедура, предшествующая расторжению договора. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела (л.д.29-30).

Учитывая, что допущенное подрядчиком нарушение срока оплаты выполненных работ по договору является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, требование истца о расторжении договора обосновано.

Требование истца об обязании ответчика вывезти смонтированное оборудование (котельную и дымовую трубу), принятое по акту КС-2 от 08.12.2017, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу при расторжении договора обосновано.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "АКАД", на территории которого истцом оказывались услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал каким образом решение суда может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Нарушение положений п.п. 3.1 и 3.2 договора не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "Энергоформ" от исковых требований в размере 605 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-153300/2018 отменить в части взыскания с ООО "Дирекция СОТ" 605 000 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с частичным отказом от иска абзац третий резолютивной части решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Дирекция СОТ" (ОГРН 1032305687226) в пользу ООО "Энергоформ" (ОГРН 1027800556189) 14 380 100 руб. задолженности по договору от 05.02.2016 N 04/16 за выполненные и принятые работы по акту КС-2 от 08.12.2017; 749 250 руб. неустойки за период с 09.12.2017 по 26.11.2018; 98 647 руб.

в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Энергоформ" (ОГРН 1027800556189) из федерального бюджета 15 025 руб. госпошлины по иску в связи с частичным прекращением производства по делу.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Дирекция СОТ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов