Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 20АП-5489/19

г. Тула

16 сентября 2019 г.

Дело N А54-8734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (г. Рязань, ОГРН 1066215013413, ИНН 6215018009) - Данцевой Л.В. (по доверенности от 20.05.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (г. Москва, ОГРН 1037739661695, ИНН 7703056867) - Веселова П.В. (по доверенность от 03.12.2018 N 76), Данилова А.Е. (доверенность от 03.12.2018 N 75), в отсутствие заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Профарм" (г. Рязань, ОГРН 1026201111815, ИНН 6230034598), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 по делу N А54-8734/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (далее - заявитель, ООО "Центр ИСК и М") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Центральное управление Ростехнадзора, управление) от 15.10.2018 N 5.4-Пс/0804-2074-пр-пл-2018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Центр ИСК и М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А54-8734/2018. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела N А54-8734/2018 по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2019 к участию в деле N А54-8734/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - ФГБУ "ВГНКИ") и общество с ограниченной ответственностью "Профарм" (далее - ООО "Профарм").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 по делу N А54-8734/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Центральное управление Ростехнадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает на то, что замена ненадлежащей стороны по государственному контракту детально изложена в Федеральном законе Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в т.ч. заявитель вправе после одностороннего расторжения контракта заключить договор (контракт) с единственным поставщиком и отнести все убытки на бывшего контрагента.

Апеллянт ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, какие права заявителя нарушены административным органом.

Заявитель также ссылается на то, что определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО "Профарм", однако в решении суда не указано правовое основание для привлечения ООО "Профарм", и каким образом решение суда может повлиять на права и обязанности данного лица.

ООО "Центр ИСК и М" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГБУ "ВГНКИ" и ООО "Профарм" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Представители Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ООО "Профарм" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 между ФГБУ "ВГНКИ" (заказчик) и ООО "Профарм" (подрядчик) во исполнение положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 839 "О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, включая указанную продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации", заключен Государственный контракт N 114 на выполнение работ по объекту "Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ "Манихино" (далее - Контракт N 114), на общую сумму 643 632 498 руб. (финансирование осуществлялось в рамках Федеральной Адресной Инвестиционной Программы).

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации 22.12.2017 между ФГБУ "ВГНКИ" (заказчик) и ООО "Центр ИСК и М" (исполнитель) заключен Государственный контракт N 146 по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту "Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ "Манихино" (далее - Контракт N 146).

Согласно пункту 1.1. Контракта N 146 ООО "Центр ИСК и М" приняло на себя обязательства в установленный данным Контрактом срок оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ ООО "Профарм" по объекту "Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ "Манихино" (далее - Объект) по заданию заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту N 146) и сдать заказчику результаты таких услуг.

Цель оказания услуг: проверка соответствия выполняемых работ Проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и иным применимым требованиям, указанным в Контракте N 114, для современного получения Государственным заказчиком заключения о соответствии Объекта и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

На основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 06.07.2018 N 2074-пр о проведении выездной проверки в соответствии с Программой проверок - организации работ по строительству на 2018-2019 года, должностными лицами Управления в период с 24.07.2018 по 06.08.2018 проведена выездная проверка в отношении ФГБУ "ВГНКИ" на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов на объекте "Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ "Манихино".

В ходе проведения данной проверки административный орган пришел к выводу, что ООО "Центр ИСК и М", как лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны застройщика, допущены следующие нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при строительстве Объекта:

1. Лицо, осуществляющее строительство, не выполнило входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, чем нарушены требования проекта шифр 2015-08-07-38-ПОД-ПЗ лист 3, в части соответствия пунктом 5.5 СП 48.133300.2011, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2. Строительный контроль не выявил и допустил осуществление последующих строительно-монтажных работ до освидетельствования предыдущих, а именно: устройства строек кровли, до освидетельствования устройства нагелей корпуса 5, чем нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 в части соответствия п. 4 РД-11-05-2007, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ФГБУ "ВГНКИ" от 06.08.2018 N 5.4-2074-пр-пл-А/0433-2018, который послужил основанием для выдачи ООО "Центр ИСК и М" предписания от 06.08.2018 N 5.4-2074-пр-пл-П/0264-2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

29.08.2018 (в присутствии представителя Моховикова Е.С., действующего на основании доверенности от 15.01.2018) Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Центр ИСК и М" составлен протокол N 5.4-2074-пр-пл-Пр/0688-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением от 04.09.2018 года административным органом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а именно на 01.10.2018 на 09 час. 45 мин. в помещении Центрального управления Ростехнадзора по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, каб. 25.

Определением от 01.10.2018 административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении ООО "Центр ИСК и М" на 15.10.2018 на 09 час. 30 мин. в помещении Центрального управления Ростехнадзора по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, каб. 25.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в присутствии представителя Моховикова Е.С., действующего на основании доверенности от 15.01.2018) 15.10.2018 вынесено постановление N 5.4-Пс/0804-2074-пр-пл-2018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Центр ИСК и М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Центр ИСК и М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В свою очередь, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 51 ГрК РФ).

В силу условий части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Из части 8 статьи 53 ГрК РФ следует, что порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее по тексту - Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В силу пункта 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с пунктом 5.5 СП 48.13330.2011 Свод правил. "Организация строительства" лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре.

Одновременно лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром.

При этом также проверяется наличие указаний о проведении строительного контроля, включая требования к фактической точности контролируемых параметров, допуски на размеры изделий и конструкций, их установку в проектное положение, указания о методах и оборудовании для выполнения необходимых испытаний и изменений со ссылкой на нормативные документы.

Из пункта 7.3 СП 48.13330.2011 Свод правил. "Организация строительства" следует, что строительный контроль заказчика выполняет: проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов; контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов; контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированную приемку исправленной документации, передачу ее лицу, осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления; извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Из вышеуказанных норм следует, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, и строительный контроль, осуществляемый подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), содержательно отличаются, и являются самостоятельными видами строительного контроля, причем по общему правилу исходя из целей и задач строительного контроля строительный контроль подрядчика и строительный контроль заказчика осуществляются разными лицами.

Как установлено судом, 31.10.2017 между ФГБУ "ВГНКИ" (заказчик) и ООО "Промфарм" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 114 на выполнение работ по объекту "Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ "Манихино".

В соответствии с требованиями ГрК РФ 22.12.2017 между ФГБУ "ВГНКИ" (заказчик) и ООО "Центр ИСК и М" (исполнитель) заключен Государственный контракт N 146 по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту "Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ "Манихино".

Согласно пункту 1.1. Контракта N 146 ООО "Центр ИСК и М" приняло на себя обязательства в установленный данным Контрактом срок оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ ООО "Промфарм" по объекту по заданию Заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту N 146) и сдать заказчику результаты таких услуг.

При этом административный орган в оспариваемом постановлении вменяет ООО "Центр ИСК и М", в том числе не соблюдение требований пункта 5.5 СП 48.13330.2011 Свод правил. "Организация строительства", выразившееся в невыполнении лицом, осуществляющим строительство, входного контроля переданной ему для исполнения рабочей документации.

Между тем положения данного пункта устанавливают обязанность лица, осуществляющего строительство, то есть подрядчика, а не лица, осуществляющего строительный контроль со стороны застройщика, коим в рассматриваемом случае является ООО "Центр ИСК и М". Для лица, осуществляющего строительный контроль, действуют положения пункта 7.3 СП 48.13330.2011 Свод правил. "Организация строительства". При этом данным пунктом на соответствующее лицо обязанность по выполнению входного контроля переданной для исполнения рабочей документации не возложена.

Как верно указал суд первой инстанции, из условий Контракта N 146 также данной обязанности заявителя не усматривается.

В свою очередь, из системного толкования приведенных выше положений правовых норм, а также из условия Контракта N 146 не следует, что лицо, осуществляющем строительный контроль со стороны застройщика, должно также осуществлять проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля переданной ему для исполнения рабочей документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Центральное управление Ростехнадзора не доказало, что ООО "Центр ИСК и М" в данном эпизоде является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как применительно к вменяемому административному правонарушению не является лицом, осуществляющим строительство.

Кроме того, оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение требований пунктов 2, 3, 6 Положения, выразившееся в невыявлении и допущении осуществления последующих строительно-монтажных работ до освидетельствования предыдущих, а именно: устройства строек кровли, до освидетельствования устройства нагелей корпуса 5.

При этом административным органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Центр ИСК и М" в ходе выполнения строительного контроля на спорном Объекте неоднократно выявлялись нарушения со стороны подрядчика (ООО "Промфарм"), которые отражались в общем журнале работ (т. 2, л.д. 25, 26, 38-42), а также в предписаниях об устранении нарушений правил производства строительных работ (т. 2, л.д. 9-23).

Так, в ходе проведения очередного строительного контроля заявитель, совместно с представителем заказчика, выявил, в том числе нарушения в условиях хранения строительного материла предназначенного для возведения кровли лабораторного корпуса N 5, о чем сделана соответствующая запись в общем журнале работ от 09.06.2018 N 8 за подписью представителя заказчика (Смирнова Д.А.) (т. 2, л.д. 39). На данное замечание, также как и на иные предложения устранить нарушения правил производства строительных работ, подрядная организация ООО "Промфарм" не отреагировала (доказательств обратного не представлено).

Изложенное послужило основанием в порядке пункта 6.2.35 Контракта N 146 для вынесения ООО "Центр ИСК и М" предписания от 23.07.2018 N 253-07.18 (т. 2, л.д. 30-31) о временном приостановлении производства всех строительно-монтажных работ с 23.07.2018 до устранения выявленных нарушений.

Между тем доказательств того, что устройства строек кровли возведено до 23.07.2018, то есть с согласия заявителя, материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств подписания заявителем, предусмотренных пунктом 6.2.21 Контракта N 146 актов о приемке ООО "Центр ИСК и М" выполненных подрядчиком работ (формы КС-2), актов на скрытые работы после устройства нагелей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что спорные работы проведены подрядчиком с разрешения ООО "Центр ИСК и М".

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии фактов противоправного поведения общества, а также пренебрежительного его отношения к соблюдению требований градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях (бездействии) ООО "Центр ИСК и М" всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что также в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины ООО "Центр ИСК и М" в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2018 N 5.4-Пс/0804-2074-пр-пл-2018 о назначении административного наказания, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 по делу N А54-8734/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова