Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-8734/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А65-32988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Рико-Агро" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Голдшот" - до перерыва представитель Ишимбаев Руслан Маратович (доверенность от 05.04.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико-Агро"

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдшот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу N А65-32988/2018 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голдшот", г.Казань (ОГРН 1151690033406, ИНН 1661044390)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рико-Агро", Увинский район, д.Поршур-Тукля, Республика Удмуртия (ОГРН 1091821000260, ИНН 1821008442)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдшот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Рико-Агро" с иском о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 22/05/18ПТ-1 в размере 64 898 руб., неустойки по состоянию на 26.10.2018 г. в размере 62 145,54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 26.12.2018 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по договору поставки N 22/05/18ПТ-1 в размере 64 898 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7650 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Голдшот" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также частичного удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7650 руб. изменить, исковые требования ООО "Голдшот" о взыскании неустойки по договору поставки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Голдшот" указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки исходил из того, что оригинал спецификации не был представлен суду. Однако все оригиналы документов обозревались судом в предварительном судебном заседании. В обжалуемом решении суд указал на то обстоятельство, что в адрес ответчика не была представлена спецификация N 2 к договору поставки, в связи с чем он не имел возможности оплатить полученный товар. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку спецификация N 2 к договору поставки подписана обеими сторонами, на ней имеются подписи и печати обеих сторон. При этом поставка товара в рамках договора по универсальному передаточному документу N 48 от 06.07.2018 г. по отгрузке товара (жмыха подсолнечного) в количестве 24,390 т на сумму 443898 руб. не оспаривалось ответчиком. В своих возражениях на исковое заявление ответчик прямо указал на то обстоятельство, что по данному договору было две поставки. При этом ответчик произвел полную оплату первой поставки и частичную оплату по второй поставке, что говорит о том, что ответчик осведомлен о второй поставке, более того, в отзыве на исковое заявление он прямо ее подтвердил.

В апелляционной жалобе ООО "Рико-Агро" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 64 898 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7650 руб., расходов по оплате государственной пошлины отменить, вынести новое решение в этой части, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Рико-Агро" указывает, что до вынесения решения по настоящему делу ответчик погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 1391 от 27.09.2018 г. на сумму 15 000 руб. и N 1566 от 01.11.2018 г. на сумму 49 898 руб.

В судебном заседании 05.08.2019 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО "Рико-Агро" поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Рассмотрение дело было отложено с 11.20 05.08.2019 г. до 10.40 02.09.2019 г.

В судебном заседании 02.09.2019 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО "Голдшот" поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

02.09.2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09.20 09.09.2019 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении, перерыве в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 22/05/18ПТ-1 от 22.05.2018 г., по которому ООО "Голдшот" обязано было передать ООО "Рико-Агро" сельскохозяйственные корма, а ООО "Рико-Агро" обязано было оплатить указанных товар на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 22/05/18ПТ-1 от 22.05.2018 г. истец должен был передать ответчику товар (жмых подсолнечный) в количестве 22 700 т на сумму 419 950 руб. В соответствии с п.3 спецификации оплата товара осуществляется следующим образом: предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту поставки товара на склад покупателя.

По универсальному передаточному документу N 35 от 28.05.2018 г. ООО "Голдшот" передало ответчику товар в количестве 22 700 т на сумму 419 950 руб.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору поставки 22/05/18ПТ-1 от 22.05.2018 г. истец должен был передать ответчику товар (жмых подсолнечный) в количестве 22 000 т на сумму 364 000 руб. В соответствии с п.3 спецификации оплата товара осуществляется следующим образом: предоплата 30%, оставшаяся часть оплачивается с отсрочкой в 14 календарных дней.

По универсальному передаточному документ N 48 от 06.07.2018 г. ООО "Голдшот" передало ответчику товар в количестве 24 390 т. на сумму 443 898 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов ООО "Рико-Агро" не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате полученного товара. Сумма задолженности составляет 64 898 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании суммы задолженности и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установления факта задолженности ответчика в размере 64 898 руб. и отсутствия оснований для взыскания неустойки. При этом исходил из того, что оригинал спецификации не был представлен суду, доказательств того, что лицо, подписавшее спецификацию N 2, имело на то полномочия, истцом не доказано, в связи с чем признал спецификацию N 2 от 03.06.2018 г. недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 22/05/18ПТ-1 от 22.05.2018 г., по которому ООО "Голдшот" обязано было передать ООО "Рико-Агро" сельскохозяйственные корма, а ООО "Рико-Агро" обязано было оплатить указанных товар на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 22/05/18ПТ-1 от 22.05.2018 г. истец должен был передать ответчику товар (жмых подсолнечный) в количестве 22 700 т на сумму 419 950 руб. В соответствии с п.3 спецификации оплата товара осуществляется следующим образом: предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту поставки товара на склад покупателя.

По универсальному передаточному документу N 35 от 28.05.2018 г. ООО "Голдшот" передало ответчику товар в количестве 22 700 т на сумму 419 950 руб.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору поставки 22/05/18ПТ-1 от 22.05.2018 г. истец должен был передать ответчику товар (жмых подсолнечный) в количестве 22 000 т на сумму 364 000 руб. В соответствии с п.3 спецификации оплата товара осуществляется следующим образом: предоплата 30%, оставшаяся часть оплачивается с отсрочкой в 14 календарных дней.

По универсальному передаточному документ N 48 от 06.07.2018 г. ООО "Голдшот" передало ответчику товар в количестве 24 390 т. на сумму 443 898 руб.

Истец указывал, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов ООО "Рико-Агро" не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате полученного товара. Сумма задолженности составляет 64 898 руб.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме. Между тем, ответчик указывал и вместе с отзывом на исковое заявление направлял в суд первой инстанции копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты задолженности в указанном размере, а именно платежные поручения N 1391 от 27.09.2018 г. на сумму 15 000 руб. и N 1566 от 01.11.2018 г. на сумму 49 898 руб.

Таким образом, задолженность в размере 64 898 руб. оплачена истцом хотя и с нарушением срока, предусмотренного договором поставки и спецификацией к нему, но еще до вынесения судом первой инстанции решения по данному делу. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка при принятии решения не дана. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил факт оплаты задолженности ответчиком до вынесения решения по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 64 898 руб. следует отменить на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В соответствии с п.6.2 договора поставки N 22/05/18ПТ-1 при нарушении сроков оплаты, установленных п.2.3 договора, поставщик приобретает право требовать оплаты 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки товара оплаты покупателем.

Сумма неустойки по состоянию на 26.10.2018 г. составляет 62 145,54 коп.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исходил из того, что оригинал спецификации не был представлен суду, по запросу ответчика истцом указанный документ представлен не был. Судом данное обстоятельство расценено, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывал процессуальный оппонент. Между тем, материалы дела не содержат требование суда либо ответчика о предоставлении истцом оригинала спецификации N 2 от 03.06.2018 г. Как указывает представитель истца, все подлинники документов обозревались судом первой инстанции в предварительном судебном заседании. Суду апелляционной инстанции также представлены по обозрение подлинники документов, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе и оригинал спецификации N 2 от 03.06.2018 г.

Согласно с.1 ст.64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что в адрес ответчика не была представлена спецификация N 2 к договору поставки, в связи с чем он не имел возможности оплатить полученный товар.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спецификация N 2 от 03.06.2018 г. подписана обеими сторонами, на ней имеются подписи и печати обеих сторон. Доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика не представлено.

При этом поставка товара в рамках договора по универсальному передаточному документу N 48 от 06.07.2018 г. по отгрузке товара в количестве 24 390 т на сумму 443 898 руб. не оспаривается ответчиком. В своих возражениях на исковое заявления ответчик прямо указывает на то обстоятельство, что по данному договору было две поставки, при этом ответчик произвел полную оплату первой поставки и частичную оплату по второй поставке, что говорит о том, что ответчик осведомлен о второй поставке и данный факт подтверждает.

Кроме того, исходя из содержания спецификации N 2 к договору поставки N 22/05/18ПТ-1 оплата товара производится следующим образом: предоплата 30%, оставшаяся часть с отсрочкой в 14 календарных дней. Однако суд не учел, что ответчик произвел предоплату товара, как то предусматривает спецификация N 2 к договору поставки. Также ответчик по платежному поручению N 1121 от 01.08.2018 г. произвел оплату за вторую поставку со ссылкой на договор поставки N 22/05/18ПТ-1 от 22.05.2018 г., что также подтверждает то обстоятельство, то поставка была произведена в рамках договора поставки, а не по разовой сделке.

Таким образом, данная поставка является договорной поставкой и неустойка подлежала удовлетворению в полном объеме. Решение в этой части также подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в случае удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, ее размер подлежат бы снижению в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства. Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод как заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен правильно в размере 7650 руб. с учетом оценки доказательств, представленных в подтверждение понесенных расходов, объема, сложности и качества работы, выполненной представителем истца, характера спора и его специфики, сложности дела, критериев разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рико-Агро в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голдшот" неустойки по состоянию на 26.10.2018 г. в размере 62 146 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7650 руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рико-Агро в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голдшот" суммы задолженности по договору поставки N 22/05/18ПТ-1 в размере 64 898 руб. Судебные расходы распределить в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу N А65-32988/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рико-Агро в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голдшот" неустойку по состоянию на 26.10.2018 г. в размере 62 146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7650 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рико-Агро в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голдшот" суммы задолженности по договору поставки N 22/05/18ПТ-1 в размере 64 898 руб. - отказать.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рико-Агро в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2454 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдшот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рико-Агро государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2596 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рико-Агро в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голдшот" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2714 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова