Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-50908/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-101811/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туровец Олега Владимировича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи: 27-925) в порядке упрощенного производства по делу N А40-101811/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮРИТИ-М" (ОГРН 1127746150795; ИНН 7701949657, адрес: 121108, город Москва, шоссе Рублёвское, дом 9, эт 1 пом I ком 13А)

к индивидуальному предпринимателю Туровец Олегу Владимировичу (ОГРНИП 315774600443717; ИНН 771601065880),

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕКЬЮРИТИ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туровцу О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., процентов в размере 13 413 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

27.06.2019 от ответчика в электронном виде поступило встречное исковое заявление о признании договоров подряда от 06.08.2019 N П-06/08/2018 и от 21.09.2018 N П-21/09-2018 незаключенными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 встречный иск возвращен, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити-М" (далее -истец) планировало привлечь индивидуального предпринимателя Туровца Олега Владимировича (далее - ответчик), как индивидуального предпринимателя к выполнению строительно-монтажных работ на двух объектах: в многоквартирном жилом доме N 5 (корпуса N 1,2,3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями) (3-й пусковой комплекс 3-ей очереди строительства), расположенном на территории участка с кадастровым номером 77:17:0120114:2105 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское; в многоквартирном доме N 6 (в составе корпусов 6.1, 6.2) с встроенными нежилыми коммерческими помещениями, расположенном на участке с кадастровым номером 77:17:0120114:210 5 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское.

При проведении переговоров стороны согласовали следующие условия:

- работы в многоквартирном жилом доме N 5 (корпуса N 1,2,3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями) должны были быть произведены ИП Туровцом О.В. в период с 06.08.2018 г. по 10.09.2018 г. при общей их стоимости в 442 335 (Четыреста сорок две тысячи триста тридцать пять) рублей 00 копеек, о чём Истцом был подготовлен и направлен по электронной почте Ответчику проект Договора подряда N П-06/08/2018 от 06.08.2018 г.;

- работы в многоквартирном доме N 6 (в составе корпусов 6.1, 6.2) должны были произведены ИП Туровцом О.В. в период с 21.09. 2018 г. по 21.10. 2018 г. при общей их стоимости в 224 285 (двести двадцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек, о чём Истцом был подготовлен и направлен Ответчику по электронной почте проект Договор подряда Договора подрядаN П-21/09/2018 от 21.09.2018 г.

Ответчиком были выставлены счета на предварительную оплату (авансирование) работ: 27.08.2018 года счёт N 27 на выплату аванса по Договору подряда N П-06/08/2018 от 06.08.2018 г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, который был оплачен Истцом 29.08.2018 г. платёжным поручением N 568.

24.09.2018 года ответчиком был выставлен счёт N 36 на выплату аванса по Договору подряда N П-21/09/2018 от 21.09.2018 г. на сумму 111 000 рублей, который был оплачен истцом 24.09.2018 г. платёжным поручением N 654.

Как следует из искового заявления ответчик не приступил к выполнению работ, кроме того не подписал договор подряда N П-06/08/2018 от 06.08.2018 г. и договор подряда N П-21/09/2018 от 21.09.2018 г.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.01.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 311.000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 311.000 руб., подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты составили 13.413 руб.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором N 1-А/упр на оказание юридических услуг от 14.01.2019, платежными поручениями от 14.01.2019 N 14 и от 20.02.2019 N 132.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 22.000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов истцом не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что договоры подряда не расторгнуты, ответчиком работы выполнены, отклоняется, поскольку претензией от 21.01.2019 договоры суд считает расторгнуты, доказательств направления актов приемки выполненных работ в адрес истца ответчиком не представлено (ст. 720, 753 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обосновано установил о не выполнении работ ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд отмечает, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 18.04.2019., при этом, встречное исковое заявление было представлено 27.06.2019,то есть после истечения срока на предоставление документов, а также за пределами срока на рассмотрение искового заявления.

Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и приведет к нарушению прав других участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, суд признает отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ, а его заявление явно направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-101811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туровец Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина