Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 06АП-5045/19

г. Хабаровск

17 сентября 2019 г.

А04-1603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд": представители не явились;

от Индивидуального предпринимателя Лещенко Надежды Ивановны: Останина Ю.А. представитель по доверенности от 05.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Амурской области с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд", Индивидуального предпринимателя Лещенко Надежды Ивановны

на решение от 09.07.2019

по делу N А04-1603/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (ОГРН 1037739861851, ИНН 7709505477)

к Индивидуальному предпринимателю Лещенко Надежде Ивановне (ОГРНИП 313280106300017, ИНН 280104033021)

об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 2 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - истец, ООО "Табер Трейд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лещенко Надежде Ивановне (далее - ответчик, ИП Лещенко Н.И.) об обязании прекратить незаконное использование исключительного права на товарные знаки по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N N 565375, 565377, 565376, 524323, 641728, 640118, 641727, 605578, 629080, а также сходные с ними до степени смешения обозначения; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 2 000 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ИП Лещенко Н.И. при оказании услуг по продаже косметики, парфюмерии, бытовой химии, а также на вывеске, объявлениях и в рекламе, в оформлении витрин магазинов "Калина" в отсутствие согласия истца использованы обозначения, тождественные товарным знакам, правообладателем исключительных прав на которые является ООО "Табер Трейд".

Решением суда от 09.07.2019 г исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ИП Лещенко Н.И. в пользу ООО "Табер Трейд" компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам N N 641728, 640118, 641727, 605578, 629080 в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратились ООО "Табер Трейд" и ИП Лещенко Н.И. с апелляционными жалобами.

ИП Лещенко Н.И., просила изменить решение суда, определить размер компенсации ниже пределов, установленных пп.1 п.4 статьи 1515 ГК РФ. В обоснование жалобы указала на необходимость при уменьшении размера компенсации учитывать, что нарушение не носило грубый характер, предпринимателю не было известно о том, что используемая фраза является чьим-то зарегистрированным товарным знаком ООО "Табер Трейд". Заявитель полагает, что при определении размера компенсации суду надлежало руководствоваться абз.3 п.3 статьи 1252 ГК РФ и установить размер компенсации в размере пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

ООО "Табер Трейд" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указало на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, заявителем указано на неприменение судом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 162 Постановления Пленума N 10 от 23.04.2019, неприменение позиций судов по иным аналогичным делам. Не согласился с выводом суда относительно отсутствия сходства используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца, поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности смешения. Не согласилось также с размером компенсации, определенной ко взысканию судом ввиду отсутствия обоснования такого снижения. Полагает размер компенсации 222 222 рублей за каждый товарный знак обоснованным, соответствующим характеру противоправных действий ответчика.

ООО "Табер Трейд" также представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Лещенко Н.И., в котором истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения размера компенсации. По мнению истца, нарушение носит грубый, длящийся характер, снижает привлекательность товарных знаков истца.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ИП Лещенко Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражая против доводов жалобы истца.

ООО "Табер Трейд" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) ООО "Табер Трейд" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: 1) N 524323, изображение товарного знака:

2) N 565375, изображение товарного знака:

3) N 565376, изображение товарного знака:

4) N 565377, изображение товарного знака:

5) N 605578, изображение товарного знака:

6) N 629080, изображение товарного знака:

7) N 640118, изображение товарного знака:

8) N 641727, изображение товарного знака:

9) N 641728, изображение товарного знака:

Указанные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении товаров 16 и услуг 35 классов международной классификации товаров и услуг.

Истец, как указано в иске, является владельцем сети более 200 магазинов под обозначением "Подружка", в которой реализуются товары массового потребления, в частности, товары бытовой химии, косметики, парфюмерии, чулочно-носочными изделиями и иными повседневными непродовольственными товарами, а также обладателем Интернет-магазина, размещенного по электронному адресу: podrygka.ru, правообладателем доменных имен подружка.рф и rabotavpodrygke.ru.

В декабре 2018 г представителями истца проведена проверка магазинов косметики, расположенных в г.Благовещенске, по результатам которой выявлено, что при оформлении принадлежащих ИП Лещенко Н.И. магазинов, расположенных по ул. Кантемирова, 23, по ул. Амурская, 85, по ул. Институтская, 6, по ул. Красноармейская, 141, по ул. Ленина, 203/3, по ул. Красноармейская, 102 были незаконно использованы принадлежащие истцу товарные знаки, о чем составлены соответствующие акты от 22.12.2018 N 2212-Л1, N 2212-Л2, N 7 А04-1603/2019 2212-Л3, N 2212-Л4, от 23.12.2018 N 2312-Л1, N 2312-Л2

Полагая, что ИП Лещенко Н.И. допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N N 565375, 565377, 565376, 524323, 641728, 640118, 641727, 605578, 629080, ООО "Табер Трейд" направило ответчику претензию от 28.12.2018 N 223 с предложением о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков и прекращении незаконного использования товарных знаков.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора, частичном удовлетворении заявленных требований судом верно применены нормы материального права.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Судом установлено, что правообладателем товарных знаков N N 565375, 565377, 565376, 524323, 641728, 640118, 641727, 605578, 629080, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении товаров 16 и услуг 35 классов международной классификации товаров и услуг, является ООО "Табер Трейд", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на входной двери (с внутренней стороны) магазина ответчика, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, 6, размещена информация, содержащая следующее словесное выражение: "Косметики много не бывает Калина тебя понимает"

Судом с учетом статей 1484, 1515 ГК РФ, критериев, применяемых при проведении сравнительного анализа спорных обозначений и товарных знаков на предмет установления их сходства до степени смешения, содержащиеся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128), пунктов 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, указаний, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", исследовав представленные в дело доказательства, сравнив комбинированные обозначения "косметики много не бывает", "подружка тебя понимает", зарегистрированные за ООО "Табер Трейд" в качестве товарных знаков NN 641728, 640118, 641727, 605578, 629080 с использованным ответчиком обозначением "Косметики много не бывает" "Калина" "тебя понимает", в оформлении внутренней стороны входной двери магазина по ул. Институтская, 6 в г. Благовещенске Амурской области, пришел к следующему выводу.

Указанные обозначения фонетически, семантически, графически сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя. При этом словесные обозначения "Косметики много не бывает" и "_тебя понимает" являются доминирующими элементами, несущими смысловую нагрузку, объединяющими товарные знаки ООО "Табер Трейд" N N 641728, 640118, 641727, 605578, 629080 в одну серию, что усиливает угрозу смешения с используемыми ответчиком словесными обозначениями, обуславливает возможность возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному лицу, что не соответствует действительности. Шрифт и размещение словесных выражений относительно друг друга также сходны с товарными знаками истца (сверху "косметики много не бывает, в центре "калина", снизу "тебя понимает"). В комбинированном обозначении сравниваются каждый из видов обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В комбинированных обозначениях N N 640118, 641728 словесное обозначение также является сильным элементом, при этом стилизованное изображение силуэта набора косметических предметов служит фоном для усиления смысловой нагрузки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик использовал в своей деятельности словесные обозначения, тождественные товарным знакам N N 605578, 629080, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 641728, 640118, 641727.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу ИП Лещенко Н.И. прав на использование товарных знаков N N 605578, 629080, 641728, 640118, 641727, в материалы дела не представлено, права истца на использование принадлежащих ему товарных знаков признано нарушенным.

Требование истца о нарушении ответчиком прав на изобразительные обозначения в товарных знаках N N 565375, 565377, 565376, 524323 (а именно использование в оформлении витрин и вывесок магазинов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23, ул. Амурская, 85, ул. Институтская, 6, ул. Красноармейская, 141, ул. Ленина, 203/3, ул. Красноармейская, 102, элементов изображения, сходных до степени смешения с товарными знаками, в виде изображений стилизованных окружностей в виде знаков бесконечности, окружностей в виде точек, кругов), суд признал необоснованными. Соответствующий вывод сделан судом на основании изучения и сопоставления свидетельств на товарные знаки и представленных истцом в материалы дела фотографий, актов осмотра от 22.12.-23.12.2018. В результате сопоставления судом установлено, что ответчиком в оформлении витрин/вывесок/дверей магазинов использованы части изображения простой геометрической фигуры - круга с нанесенными внутри контура различными вариантами рисунка (знак бесконечности, точки) различных цветов, а также изображение простой геометрической фигуры - круга красного цвета, круга красного цвета с текстовой надписью белого цвета "косметика", "парфюмерия".

Зарегистрированные изобразительные товарные знаки истца N N 565376, 565377 представляют собой изображение квадрата заполненного малиновым фоном, на который нанесены сочетания кругов различных диаметров с определенным наполнением, воспроизведение товарных знаков NN 565375, 524323 осуществлено на белом фоне. Различие данных товарных знаков между собой заключается в соотношении используемых цветов в отношении каждого составного элемента - круга, размеров кругов, симметрии расположения элементов, наполнения элементов.

Из представленных истцом свидетельств усматривается, что каждый товарный знак представляет собой одновременное воспроизведение определенных элементов в соответствующей последовательности, которое имеет существенное значение в разграничении каждого товарного знака.

Таким образом, судом установлена низкая различительная способность товарных знаков истца N N 565376, 565377, 565375, 524323 между собой. Данные изобразительные товарные знаки применены для защиты товаров класса МКТУ 16 - пакеты, мешки (конверты, обертки, сумки) для упаковывания бумажные и пластмассовые (наличие в воспроизведении товарных знаков квадрата, заполненного цветом, сочетающего соотношение всех входящих элементов подтверждает возможность использования данных товарных знаков в указанном классе товаров); а также класса МКТУ 35 - продвижение товаров, услуги снабженческие для третьих лиц; услуги по оптовой, розничной продаже товаров.

Ответчиком в оформлении фона вывесок, рекламных конструкций в магазинах, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23, ул. Амурская, 85, ул. Институтская, 6, ул. Красноармейская, 141, ул. Красноармейская, 102, использованы незначительные сегменты кругов в отсутствие сочетания с иными элементами, что не создает общий образ изобразительных товарных знаков при восприятии, имеет ряд существенных отличий: изображение имеет другую цветовую палитру, симметрию расположения кругов относительно друг друга, их размер, общий фон имеет различные цветовые решения.

В оформлении витрины в магазине, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 203/3, использованы круги красного цвета, а также круги красного цвета с текстовой надписью белого цвета внутри кругов "косметика", "парфюмерия", которые не совпадают с товарным знаком по общему зрительному впечатлению, не создают общий образ изобразительного товарного знака при восприятии, изображение отличается от товарного знака сочетанием цветов и тонов (в заявленном обозначении малиновые круги на белом фоне, а в противопоставленном - красные круги на прозрачном фоне), симметрией расположения кругов относительно друг друга, их размером.

Между тем, во всех актах осмотра от 22.12.- 23.12.2018 указано, что в оформлении магазинов центральное место занимает стилизованное название "КАЛИНА". Все магазины имеют вывеску "КАЛИНА" с обязательными элементами "изображение ягоды калины с листами", размещенными над первой буквой "К" и последней буквой "а". Именно данный элемент в оформлении является сильным, смысловым, с высокой различительной способностью, является фирменным для магазинов ответчика и в сети Интернет.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков N N 565376, 565377, 565375, 524323 и элементов используемых ответчиком обозначений, суд пришел к выводу, что они не являются сходными до степени смешения, поскольку не содержат существенных изобразительных элементов, которые обуславливали бы ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом в целом, напротив, они производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное наличием сильного (доминирующего) не совпадающего и не схожего элемента - "изображение ягоды калины с листами", отличиями в слабых элементах в цветовом исполнении, соотношении и симметрии элементов.

Кроме того, истец представил в материалы дела фотографии, изображающие оформление магазинов сети "Подружка", из которых следует, что в нем использованы различные цветовые решения изображений - круга, узоров в контуре круга, цвета узора и фона, на котором размещены круги, не совпадающие с изображением товарных знаков N N 565375, 565376, 565377, 524323.

Таким образом, с учетом изложенного, использованные ответчиком части (сегменты) обозначений не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца N N 565375, 565376, 565377, 524323, поскольку потребителем воспринимается доминирующий изобразительный и словесный элементы, которые в целом производят по общему внешнему виду различное впечатление по сравнению с указанными товарными знаками, в защиту которых предъявлен иск. Следовательно, графические изображения в оформлении магазинов ответчика не являются сходными до степени смешения в совокупности с товарными знаками NN 565375, 565376, 565377, 524323.

В связи с чем, требование о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки N N 565375, 565376, 565377, 524323 правомерно отклонено судом.

Поскольку ответчиком представлены доказательства изменения в период с апреля по май 2019 оформления им вывесок магазинов без использования словесных, графических и комбинированных товарных знаков истца, с учетом ст. 16, 182 АПК РФ, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, судом правомерно отклонено требование истца об обязании ответчика прекратить любое использование исключительных прав на товарные знаки NN 524323, 565375, 565376, 565377, 605578, 629080, 640118, 641727, 641728.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

При определении размера компенсации, судом принято во внимание, что ответчик осуществляет продажу товаров, в том же сегменте (парфюмерия, косметика, чулочно-носочные изделия, бытовая химия), что и истец; что сведения о товарных знаках содержатся в открытом доступе, и, следовательно, могли быть получены ответчиком для проверки правомерности использования им выбранного словесного обозначения. Доказательств того, что ответчик действовал с разрешения правообладателя, а также того, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, произошло до установленного приоритета товарных знаков, заявленных в иске, также не представлено.

На основании п. 3 статьи 1252 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, суд первой инстанции уменьшил размер компенсационной выплаты в части использования товарных знаков NN 605578, 629080, 641728, 640118, 641727 с 2 000 000 рублей до 50 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый товарный знак.

При уменьшении компенсационной выплаты судом учтены характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, обусловленные широкой известностью и оборотами истца, масштабными затратами на разработку товарных знаков и использование их в торговле, массовый доступ потребителей в магазины истца, включая Интернет-ресурсы, то обстоятельство, что ответчиком допущено одно нарушение, охваченное единым намерением. При определении размера компенсации суд учитывал также отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, то, что нарушение допущено в единственном магазине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ИП Лещенко Н.И. о необходимости снижения суммы компенсации ниже пределов, установленных пп.1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ подлежат отклонению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ООО "Табер Трейд" сводятся к несогласию с анализом и сопоставлением судом изображений и элементов изображений товарных знаков и объектов ИП Лещенко Н.И., на которых размещены эти знаки, что не является основанием считать решение суда несоответствующим нормам права и подлежащим отмене. Ссылка на многочисленную судебную практику не может быть принята судом, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Табер Трейд" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 по делу А04-1603/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев