Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 19АП-5558/19

г. Воронеж

17 сентября 2019 г.

Дело N А36-159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкгеология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотест": Шпаков А.П., представитель по доверенности от 25.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкгеология" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2019 по делу N А36-159/2019 (судья Бартенева Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотест" (ОГРН 1035009350067, ИНН 5046054216) к акционерному обществу "Липецкгеология" (ОГРН 1024840837229, ИНН 4825000930) о взыскании 2 002 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотест" (далее - ООО "Автотест", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Липецкгеология" (далее - АО "Липецкгеология", ответчик) о взыскании 2 002 000 руб. задолженности по договору подряда N Д0505-4976Т от 03.01.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2019 по делу N А36-159/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что на дату подписания договора подряда N Д0505-4976Т от 03.01.2016 генеральным директором АО "Липецкгеология" являлся Хвостов А.Я., который также является учредителем ООО "Автотест". Как указывает заявитель жалобы, обращение ООО "Автотест" в суд с иском о взыскании долга по названному договору направлено на вывод денежных средств со счетов АО "Липецкгеология". При этом заявитель отмечает, что фактически работы, стоимость которых заявлена к взысканию, выполнялись АО "Липецкгеология" по договору подряда N Д0505-4173 от 10.05.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего АО "Липецкгеология" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора подряда N Д0505-4173 от 10.05.2015 с приложениями N 1, N 2, N 3 к нему, акта о приемке выполненных работ от 19.06.2015 N 86, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2015 N 86.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных выше документов по причинам, не зависящим от него, с учетом вышеизложенных положений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2018 между АО "Липецкгеология" (заказчик) и ООО "Автотест" (подрядчик) был заключен договор подряда N ДО 505-4976Т, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте - "Птицеводческие фермы N 5 в с. Уручье Выгоничского района Брянской области" ООО "БрянскАгрострой" бурение 1 скважины проектной глубиной 260 погонных метров, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ установлена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 3 120 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по договору в течение 3 дней с момента выставления счета подрядчика.

Согласно пункту 2.6 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: платежи заказчик производит за фактически выполненный этап работы (результат работы), подтвержденный справкой о стоимости и актом приема выполненных работ по формам КС-2, КС-3, в течение 5 банковских дней от даты подписания заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 и получения документации, указанной в пункте 5.4 договора. Сумма, подлежащая оплате подрядчику по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2), уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости отраженных в данном акте работ (гарантийное удержание). Гарантийное пятипроцентное удержание будет выплачиваться подрядчику в порядке и на условиях, указанных в пункте 6.3 договора.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 002 000 руб. во исполнение условий договора истцом представлены в материалы дела акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 от 24.02.2016 N 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, 09.01.2019 истец обратился к последнему с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.02.2016 на сумму 2 002 000 руб., подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В подтверждение наличия задолженности истец также представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между ООО "Автотест" и АО "Липецкгеология" по состоянию на 17.10.2016 и на 30.06.2017, подписанные обеими сторонами без замечаний и заверенные печатями организаций, согласно которым долг ответчика составил 2 002 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 2 002 000 руб. долга за выполненные работы.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию, выполнялись АО "Липецкгеология" по договору подряда N Д0505-4173 от 10.05.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (заказчик). Также заявитель жалобы отмечает, что обращение ООО "Автотест" в суд с иском о взыскании долга по названному договору направлено на вывод денежных средств со счетов АО "Липецкгеология".

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на указанное обстоятельство не ссылался. При этом, доказательства заключения названного договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе. При этом представитель ответчика (директор АО "Липецкгеология" Шилова Е.Н.) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 19.03.2019, в судебные заседания 21.05.2019 и 19.06.2019 явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, сам по себе факт заключения АО "Липецкгеология" с ООО "БрянскАгрострой" договора подряда на выполнение спорных работ лишь свидетельствует о том, что в правоотношениях с истцом ответчик выступал в качестве генподрядчика, и не освобождает последнего от обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательства, безусловно подтверждающие доводы заявителя жалобы

о притворном характере заключенного между сторонами спора договора, в деле не содержатся.

В отсутствие сведений, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2019 по делу N А36-159/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2019 по делу N А36-159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкгеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина