Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-43335/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-225488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коробок"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коробок" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-225488/2016, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1631)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Коробок" (ОГРН 1037700155250, ИНН 7727068371)

о взыскании задолженности по арендной плате.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коробок" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.10.1997 N М-06-010172 за период с 4 -го квартала 2014 года по 2-ой квартал 2015 года в размере 467 872 руб. 18 коп., пени за период с 4 -го квартала 2014 года по 30.06.2015 в размере 319 947 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) утонений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-83834/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю.

В порядке кассационного производства решение ответчиком не обжаловалось.

21.05.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-83834/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из содержания заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-83834/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании п. 1 ч. 2 ст.311 пункта 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на то обстоятельство, что после расторжения сторонами договора аренды от 30.10.1997 N М-06-010172 (далее - Договор) и заключения ими соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.05.2019 N М-09-042736 заявителю стало известно о том, что в отношении земельного участка, являвшегося предметом аренды по Договору, на этом же земельном участке находились и другие арендаторы на правах таковых по договору аренды от 30.07.2013 N М-06-042736, что, по мнению заявителя, следует расценивать как уменьшение занимаемой им площади аренды.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что так как ответчик фактически занимал земельный участок в меньшем объеме, то и размер арендных платежей по Договору, а, следовательно, и размер взысканной задолженности должен быть уменьшен.

В то же время, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного выше Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно установил суд первой инстанции на основании представленной выписки из ЕГРП от 30.06.2016 N 77/100/168/2016-4019, у переданного ответчику по Договору земельного участка имеются обременения в виде договора аренды от 30.07.2013 N М-06-042736 (т. 1 л.д. 52).

Учитывая, что данная выписка была представлена в материалы дела при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела по существу, то данные обстоятельства были известны ответчику и исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам Общество выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 АПК ФР не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Коробок" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-225488/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев