Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-5298/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А51-24820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "Скат",

апелляционное производство N 05АП-5298/2019

на определение о выдаче дубликата исполнительного листа

от 04.06.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-24820/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ"

(ИНН 2543018452; 2543018452ОГРН 1122543023426)

к Администрации Дальнереченского городского округа

(ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895)

третье лицо: товарищество собственников жилья "ВАГУТОН"

(ИНН 2506013167, ОГРН 1142506000031)

о взыскании 3 838 898 рубля 41 копейки,

по встречному иску Администрации Дальнереченского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ"

об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" (далее - ООО "ПКЦ ЖКХ СКАТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Дальнереченского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 3 838 898 рублей 41 копейки стоимости работ по муниципальному контракту N 0120300000113000050-0096440-02 от 05.07.2013 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением о возложении на Общество обязанности устранить выявленные дефекты выполненных работ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ВАГУТОН".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Также при распределении судебных расходов по встречному иску с ООО "ПКЦ ЖКХ СКАТ" в пользу Администрации взыскано 35 800 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Во исполнение указанного решения 16.11.2016 судом выданы исполнительный лист серии ФС N 006600012 на обязание устранить недостатки выполненных работ, исполнительный лист серии ФС N 006600013 на взыскание с Общества в доход федерального бюджета 42 194 рублей государственной пошлины по иску, исполнительный лист серии ФС N 006600014 на взыскание с Общества в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по встречному иску, а также исполнительный лист серии ФС N 006600015 на взыскание с ООО "ПКЦ ЖКХ СКАТ" в пользу Администрации 35 800 рублей судебных расходов на проведение экспертизы (т.8, л.д. 161-176).

13.03.2019 Администрация обратилась в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 006600015 по настоящему делу, мотивировав заявление тем, что после направления исполнительного листа в адрес службы судебных приставов судебный акт не был исполнен и исполнительный документ фактически является утерянным.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 заявление взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пропуск Администрацией месячного срока на обращение с данным заявлением с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Указывает на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа серии ФС N 006600015 по настоящему делу. Также дополнительно отмечает, что Общество хозяйственную деятельность не ведет, расчетного счета не имеет, учредитель никаких действий по возобновлению хозяйственной деятельности ООО "ПКЦ ЖКХ СКАТ" не предпринимает.

В канцелярию суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В заседание суда представители сторон не прибыли.

Апелляционным судом установлено, что к жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: бухгалтерская отчетность ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ" за 2016-2018 годы, извещение о закрытии расчетного счета Общества от 17.06.2019, сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ", которые подлежат возвращению апеллянту на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу пункта 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано тем, что исполнительный лист неоднократно направлялся в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, однако решение суда от 02.06.2016 по настоящему делу в полном объеме не исполнено, исполнительный лист серии ФС N 006600015 утерян.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела сведений о местонахождении спорного исполнительного документа с учетом того обстоятельства, что срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 006600015 к исполнению не истек, признал доказанным факт утраты спорного исполнительного листа, что явилось основанием для удовлетворения заявления взыскателя.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 05.10.2016.

Исполнительный лист серии ФС N 006600015 выдан судом 16.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Администрация согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края обратилась с настоящим заявлением 13.03.2019, следовательно, на момент рассмотрения данного ходатайства срок на предъявление спорного исполнительного листа к исполнению не истек.

Довод апеллянта о пропуске Администрацией месячного срока на обращение с данным заявлением с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, подлежит отклонению, поскольку указанный срок, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 323 АПК РФ, подлежит применению в случаях, когда исполнительный лист утрачен осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В рассматриваемом случае Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Владивостока Стельмах А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа серии ФС N 006600015 взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

Впоследствии письмом от 22.02.2019 заместитель начальника ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, ссылаясь на вышеуказанное постановление, сообщил о направлении исполнительного листа серии ФС N 006600015 в адрес взыскателя.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств того, что названный исполнительный лист, направленный судебным приставом - исполнителем, взыскателем не получен либо утерян.

Так, именно на заявителе ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

При этом под утратой следует понимать не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8604.

В обоснование заявленного требования Администрация ссылается на обстоятельство неоднократного направления исполнительного листа серии ФС N 006600015 в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа.

Согласно представленному в материалы дела письму от 22.02.2019 заместителя начальника ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа спорный исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя.

В рассматриваемом случае заявление взыскателя не мотивировано, доказательств неполучения исполнительного листа серии ФС N 006600015, как и доказательств утраты указанного документа после получения от судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный исполнительный лист от службы судебных приставов в адрес взыскателя не поступал, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорный документ был утрачен при пересылке не представил.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер к его розыску, в том числе доказательств направления письменных запросов в почтовые отделения связи, расположенные по месту отправки и получения корреспонденции, доказательств получения ответов на данные запросы либо иные документы в подтверждение обстоятельств утраты исполнительного листа, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации учитывает то, что обстоятельство неисполнения судебного акта не свидетельствует об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью факта утраты исполнительного листа серии ФС N 006600015 правовых оснований к выдаче дубликата указанного исполнительного листа по правилам статьи 323 АПК РФ не имеется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 006600015 оставлению без удовлетворения.

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не распределяет судебные расходы, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-24820/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Дальнереченского городского округа о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков