Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 303-ЭС17-6084 по делу N А51-24820/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 303-ЭС17-6084

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по делу N А51-24820/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" к администрации Дальнереченского городского округа о взыскании 3 838 898 руб. 41 коп. стоимости работ по муниципальному контракту от 05.07.2013 N 0120300000113000050-0096440-02 (с учетом уточнения заявленных требований), встречному иску администрации Дальнереченского городского округа (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" (далее - Общество) об обязании устранить выявленные дефекты выполненных работ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "ВАГУТОН", установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Из представленных материалов следует, что Общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение Администрацией (заказчиком) обязательства по оплате выполненных работ по ремонту кровли жилого дома в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 05.07.2013 N 0120300000113000050-0096440-02.

Встречный иск Администрации мотивирован тем, что Общество не устранило выявленные на объекте дефекты.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик на основании спорного муниципального контракта выполнил работы по ремонту кровли жилого дома, которые заказчиком не приняты (акты о приемке выполненных работ не подписаны) со ссылкой на некачественность выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, изучив условия заключенного сторонами муниципального контракта, руководствуясь статьями 711, 721, 723, 740, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу том, что работы по ремонту кровли жилого дома выполнены с существенными и критическими дефектами, отступлениями от условий контракта, проектной документации, санитарных норм и правил. Поскольку выявленные недостатки установлены в пределах гарантийного срока, доказательств их устранения, как и доказательств их обнаружения за пределами гарантийного срока либо возникновения, в том числе, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, подрядчиком не представлено, суды отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности и удовлетворили встречные требования Администрации об обязании устранить недостатки работ по ремонту кровли.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова