Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-42116/19

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-88128/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу N А40- 88128/19, вынесенное судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС" (ИНН 4825041742)

к ООО "КРОН ЛКМ" (ИНН 7806284512)

о взыскании денежных средств в размере 119 336,70 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьяченко И.М. по доверенности от 27 декабря 2018;

от ответчика - Сторублевцев В.В. по доверенности от 02 октября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРОН ЛКМ" о взыскании денежных средств в размере 119 336,70 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу N А40- 88128/19 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Акзо Нобель Коутингс" и ООО "Крон ЛКМ" был заключен Договор о поставке и дистрибуции N 17-18/7401 от 09.01.2018 г.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, ООО "Акзо Нобель Коутингс" (Продавец) обязуется продать, а ООО "Крон ЛКМ" (Дистрибьютор) обязуется купить продукцию согласно приложениям к Договору.

В соответствии с п. 4.4. Договора Продавец выставляет счета на оплату продукции, заказанной Дистрибьютором, а Дистрибьютор должен оплачивать счета в соответствии со сроком и условиями оплаты.

Согласно Основным коммерческим условиям Договора оплата осуществляется в валюте платежа в течении 60 календарных дней после даты выставления счета.

Истцом указано на то, что ООО "Акзо Нобель Коутингс" на основании вышеуказанного Договора в период с 19.01.2018 г. по 25.10.2018 г. осуществило в адрес Дистрибьютора поставки продукции на общую сумму 691 914,37 евро, что продукция принята Дистрибьютором без претензий и замечаний и у ООО "Крон ЛКМ" возникла обязанность по ее оплате.

ООО "Крон ЛКМ" произведена оплата в сумме 585 223,24 евро.

В связи с чем, истец указывает на то, что задолженность ООО "Крон ЛКМ" перед ООО "Акзо Нобель Коутингс" по Договору составляет 106 691,13 Евро.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно письменных пояснений истца ( том 2 л.д 2) истец основывает свои требования на пяти товарных накладных N 821, N 1062, N 1114, N1147, N1208, N 1336 за минусом платежа ответчика в сумме 10.105 евро 27 центов по накладным N 821 и N 1062

Факт принятия от истца товара на сумму 21.5590 евро по товарной накладной N 1336 ответчик не оспаривает, ссылается на то, что платежными поручениями N 886, 901,940,945 произвел частичную оплату полученного товара на сумму 10.105 евро 27 центов.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании оставшейся суммы иска не указал по каким мотивам требования истца по товарным накладным, являющихся предметом иска N 821, N 1062 отказано в удовлетворении, также суд не разрешил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Поддержанного истцом в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках имеющего между сторонами договора истец предъявил ко взысканию долг за поставленный но неоплаченный ответчиком в полном объеме товар, спорными являются накладные N

Факт принятия ответчиком товара по накладным N 821, N1062,N 1336 подтверждается подписью грузополучателя и оттиском печати Общества.

Ответчик платежными поручениями N 886, 901,940,945 произвел частичную оплату полученного товара на сумму 10.105 евро 27 центов.

В вышеуказанных платежных поручениям в назначении платежа указано " оплата по товарной накладной N 1336 от 25.10.2018 г.

Следовательно, долг ответчика перед истцом за поставленный товар по накладным N 821,1062, 1336 с учетом платежей ответчика на сумму 10.105 евро 27 центов составляет 38.418 евро 10 евро центов.

Что касается долга по товарным накладным N 1114,1147,1208 то требования истца в данной части иска удовлетворению не подлежат в виду следующего.

На ТТН N 1114 от 05.09.2018 г. на сумму 31.655,27 Евро отсутствует отметка Покупателя в получении груза.

В качестве доказательства поставки спорной продукции истцом представлена международная товарно-транспортная накладная СMP N OR 0020355, на которой в графе 24 проставлена подпись и печать Покупателя.

Однако, данная СМР не является доказательством поставки продукции по спорному договору в силу следующего.

В силу п.5 ст.75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

CMP N OR 0020355 исполнена на иностранном языке, при этом надлежащим образом заверенный перевод на русский язык не представлен, поэтому содержание указанного документа не известно.

Заполнение СМR-накладной регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Согласно КДПГ в графах 1, 2 CMR-накладной указываются наименование, адреса, телефоны и страны местонахождения организаций, производящих соответственно отгрузку и получение груза.

В данном случае в графе 1 CMR-накладной - поставщик - указано Akzo Nobel Adhesive АВ, в графе 2 - получатель - указано Akzo Nobel Coating LLC.

В графе 3 "Место разгрузки груза" указывается страна и место (адрес) доставки груза, в данном случае - Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.70.

После доставки груза водитель (экспедитор) обязан заполнить графу 24 CMR-накладной.

В графе 24 CMR-накладной получатель указывает дату получения груза, время прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после ее окончания в часах и минутах.

Наличие подписи и печати Покупателя в графе 24 CMR-накладной объясняется тем, что Покупатель в соответствии с договором N 74 от 26.12.2017 г. оказывал Поставщику услуги по временному хранению грузов, поставляемых в адрес Поставщика.

В пункте 2.1 указанного договора определено место хранения поступающих грузов - Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.70.

Таким образом, по представленной CMR-накладной груз был поставлен истцу, который 25.08.2018 г. передал его на временное хранение ответчику.

Согласно условиям договора хранения груз был отгружен истцу либо, по его указанию, третьим лицам, при этом, сама ТТН N 1114 от 05.09.2018 г. к представленной CMR-накладной ни какого отношения не имеет.

На ТТН N 1147 от 12.09.2018 г. на сумму 29.127,12 отсутствует отметка Покупателя в получении груза.

В качестве подтверждения отгрузки представлены: Отгрузочный лист от 12.09.2018 г., Акт выдачи товара N АНК00001006, Лист учета выполненных работ и Доверенность N 52 от 16.07.2018 г., выданная Покупателем на имя водителя-экспедитора А.В. Федорова на получение клеевых материалов, лакокрасочных материалов в ассортименте и в количестве по накладным.

Представленные отгрузочный лист от 12.09.2018 г., Акт выдачи товара N АНК00001006, Лист учета выполненных работ не являются отгрузочными документами, опосредуют внутрискладское перемещение продукции у Поставщика и не подтверждают передачу продукции Покупателю.

В Отгрузочном листе в качестве клиента указан сам Поставщик, а в Акте выдачи товара N АНК00001006 грузополучатель не указан вообще.

В Отгрузочном листе указан вид выполняемых работ - "Снятие целых паллет", "Комплектация", а также дата 26.03.2019 г.

Таким образом, из представленных документов следует, что водитель-экспедитор Федоров А.В. выполнял у Поставщика какие-то внутрискладские перевозки продукции, что не является доказательством передачи продукции Покупателю.

Представленная в материалы дела доверенность не заверена надлежащим образом и не представлен ее подлинник.

На ТТН N 1208 от 26.09.2018 г. на сумму 7.490,64 Евро отсутствует отметка Покупателя в получении груза.

В качестве подтверждения отгрузки представлены: Отгрузочный лист от 26.09.2018 г., Акт выдачи товара N АНК00001072, Лист учета выполненных работ и Доверенность N 81 от 25.09.2018 г., выданная Покупателем на имя водителя-экспедитора АХ. Никитина на получение клеевых материалов в ассортименте н в количестве.

Представленные отгрузочный лист от 26.09.2018 г., Акт выдачи товара N АНК00001072, Лист учета выполненных работ не являются отгрузочными документами, опосредуют внутрискладское перемещение продукции у Поставщика и не подтверждают передачу продукции Покупателю.

В Отгрузочном листе в качестве клиента указан сам Поставщик, а в Акте выдачи товара N АНК00001072 грузополучатель не указан вообще.

В Отгрузочном листе указан вид выполняемых работ - "Снятие целых паллет", "Комплектация", а также даты -19.12.2018 г. и 03.01.2019 г.

Таким образом, из представленных документов следует, что водитель-экспедитор АХ. Никитин выполнял у Поставщика какие-то внутрискладские перевозки продукции, что не является доказательством передачи продукции Покупателю.

Согласно п.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела доверенность не заверена надлежащим образом и не представлен ее подлинник.

В соответствии с п. 4.4. Договора если Дистрибьютор не производит своевременную оплату, Продавец вправе взыскать пени с Дистрибьютора в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день задержки оплаты, начиная с даты наступления срока платежа до момента получения оплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4. Договора Продавец выставляет счета на оплату продукции, заказанной Дистрибьютором, а Дистрибьютор должен оплачивать счета в соответствии со сроком и условиями оплаты.

Согласно Основным коммерческим условиям Договора оплата осуществляется в валюте платежа в течении 60 календарных дней после даты выставления счета.

Согласно п.4.4. Договора в случае поступления денежных средств в счет оплаты Продавец вправе произвести зачет поступивших платежей в счет наиболее ранних по сроку поставок. Исходя из размера поступившей на счета Продавца оплаты Продавец считает поставки продукции начиная с поставки от 05.09.2018 г. не оплаченными со стороны Дистрибьютора. По поставкам начиная с этой даты Продавец считает допустимым начисление предусмотренной Договором пени начиная с 61 дня с даты соответствующей поставки.

На основании п. 4.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Обоснованным размером неустойки за период с 25.12.2018 по 01.04.2019 (96 дней) является 5 175,19 евро. исходя из подтвержденного размера долга 38418,10 евро.

Исполнение решения производится в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, поскольку валютой договора является евро, а валютой платеже является рубль согласно условиям договора N 17-18/7401.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату представителя в размере 150 000 руб.

Рассмотрев данное требование, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В материалы дела заявитель представил договор от 28.12.18г., счет от 11.01.19г., платежное поручение N 382 от 24.01.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из степени сложности дела, обоснованно предъявленной суммы иска, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа пропорциональности взыскиваемой суммы расходов размеру обоснованно предъявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 года по делу N А40- 88128/19 отменить.

Взыскать с ООО "КРОН ЛКМ" (ИНН 7806284512) в пользу ООО "Акзо НобельКоутингс" долг в сумме 38. 418 евро 10 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, неустойку в размере 5.175,19 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 25.883 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Мартынова