Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-47554/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-121601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. по делу N А40-121601/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВА Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" о взыскании 850 331 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Тен Ю.Г. (по доверенности от 06.05.2019 г.); от ответчика Арсеньев П.А. (по доверенности от 11.07.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВА Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" 704 010 руб. задолженности за оказанные услуги и 146 321 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N ВА/ДТК-0917 ПС от 01.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N ВА/ДТК-0917 ПС от 01.09.2017 г., заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), исполнитель был обязан оказать услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов заказчика, а заказчик обязан был оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.4. договора, заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за нахождение вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой сверх согласованного норматива производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком счета, выставленного исполнителем.

Как указывает истец, он принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение положений ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату услуг не произвел, задолженность составляет 704 010 руб. и возникла в результате неоплаты услуг истца по следующим документам: счет N 2414 от 21.12.2018 г., акт N 131001 от 31.01.2018 г. - на сумму 72 865 руб., счет N 2413 от 07.12.2018 г., акт N 201001 от 01.02.2018 г. - на сумму 173 460 руб., счет N 2412 от 07.12.2018 г., акт N 201002 от 01.02.2018 г. - на сумму 161 660 руб., счет N 175 от 02.02.2018 г., акт N 202001 от 02.02.2018 г. - на сумму 25 000 руб., счет N 489 от 05.03.2018 г., акт N 305010 от 05.03.2018 г. - на сумму 212 282 руб., счет N 2423 от 21.12.2018 г., акт N 906001 от 06.09.2018 г. - на сумму 33 743 руб., счет N 2202 от 22.10.2018 г., акт N 1022006 от 22.10.2018 г. - на сумму 25 000 руб.

Задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также протоколом осмотра доказательств нотариусом от 01.03.2019 г., серия 77АГN 0279165.

Указанным протоколом подтверждается получение от ответчика писем, в которых ответчик просит истца скорректировать выставленные счета на оплату.

Сумма задолженности ответчика перед истцом была скорректирована в соответствии с письмами ответчика.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае просрочки платежей, подлежащих уплате по настоящему договору заказчиком, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы, неуплаченной заказчиком в срок, за каждый день просрочки платежа.

В связи с этим, истцом начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В жалобе ответчик указывает на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Указанный довод не может быть принят апелляционный судом во внимание, поскольку определение суда первой инстанции от 27.05.2019 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26.06.2019 г. в 14 час. 50 мин. было направлено 27.05.2019 г. (том 1, л.д. 140) по юридическому адресу ответчика, согласно данным из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 114).

Данное определение получено ответчиком 06.06.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России (том 1, л.д. 141).

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.06.2019 г. в 14 час. 50 мин. (том 1, л.д. 145).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде и, соответственно, был вправе совершать процессуальные действия, связанные с представлением в суд возражений по существу заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом и не представил в суд первой инстанции своих возражений по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не направлял ответчику исковое заявление. Однако данный довод также противоречит материалам дела.

В деле (том 1 л.д. 5-6) имеется квитанция и опись об отправке истцом по юридическому адресу ответчика 13.05.2019 г. искового заявления о взыскании суммы долга и неустойки по договору N ВА/ДТК-0917 от 01.09.2017 г. Согласно отчету об отслеживании данного письма, указанное письмо прибыло в место вручения ответчику 18.05.2019 г. Указанное письмо было возвращено отправителю 19.06.2019 г.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу было направлено ответчику и считается доставленным ему. Ответчик несет риск неполучения поступившего письма.

В связи с изложенным, доводы ответчика о нарушениях норм процессуального права при принятии решения являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены письменные объяснениями с возражениями по существу заявленных исковых требований. Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что ответчик, с учетом надлежащего извещения о судебном разбирательстве, не был лишен возможности направить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов в суд первой инстанции, а также заявить возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Кроме того, довод ответчика о том, что срок действия спорного договора истек 31.12.2017 г. противоречит условиям договора. Счета, выставленные за предоставление вагонов в пользование согласованы в акте сверки. Тарифы за вынужденное пользование вагонами указаны как в договоре, так и в протоколе разногласий.

Как верно указано судом первой инстанции, задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также протоколом осмотра доказательств нотариусом от 01.03.2019 г., серия 77АГN 0279165. Указанным протоколом подтверждается получение от ответчика писем, в которых ответчик просит истца скорректировать выставленные счета на оплату.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки в сумме 146 321 руб. 03 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в письменных объяснениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-121601/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко