Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 06АП-4374/19

г. Хабаровск

17 сентября 2019 г.

А73-21978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-27": Фильцов А.Г., представитель по доверенности от 21.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Плюс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Плюс"

на решение от 18.01.2019

по делу N А73-21978/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-27"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Плюс"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-27" (далее-истец, ООО "Навигатор-27"; ОГРН 1172724019874, ИНН 2724222918) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Плюс" (далее-ответчик, ООО "Мастер Билл Плю"; ОГРН 1152724004993, ИНН 2724203104) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 107/18 от 27.04.2018 в размере 142 859,90 руб., неустойки в сумме 424 854,97 руб., рассчитанной по состоянию на 13.12.2018.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от основного долга в связи с его оплатой 27.12.2018 в сумме 139 927,70 руб. и об увеличении размера пени до 435 286,70 руб. за период с 06.07.2018 по 27.12.2018.

Решением суда от 18.01.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мастер Билл Плюс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Приводит доводы о том, что неустойка в размере 1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Также сослался на то, что заявление о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, поскольку заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, данное заявление делается при обращении в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 14.08.2019, представитель ООО "Мастер Билл Плюс" на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "Навигатор-27" участие в заседании апелляционного суда не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку ООО "Мастер Билл Плюс" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и представить суду свои доводы относительно исковых требований и доказательства в подтверждение этих доводов, апелляционный суд определением от 15.08.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.09.2019 на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании ООО "Навигатор-27" поддержал исковые требования (уточненные) в полном объеме. Выразил несогласие с ходатайством о снижении неустойки.

ООО "Мастер Билл Плюс" участие в заседании суда не принимало, заявило ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в виду его участия в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка ООО "Мастер Билл Плюс" не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний не был лишен права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения спора по существу.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела исковое заявление без участия ООО "Мастер Билл Плюс" по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Навигатор-27" (Экспедитор) и ООО "Мастер Билл Плюс" (Заказчик) 27.04.2018 заключен договор транспортной экспедиции N 104/18 по условиям которого Экспедитор обязан оказать Заказчику за плату услуги по организации перевозки груза на основании заявки Заказчика.

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в Дополнительном тарифном соглашении (пункт 2.7 договора).

Стоимость услуг, сроки и порядок расчета определен в разделе 4 договора.

За оказанные услуги Заказчик производит оплату на основании счета в течение трех рабочих дней со дня его выставления (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных в рамках договора, Экспедитор вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, на основании заявок Заказчика, Экспедитором были оказаны услуги по перевозке груза.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2018 с требованием оплатить задолженность. Так же в указанной претензии истец рассчитал неустойку на основании пункта 4.9 договора.

В добровольном порядке требования претензии не исполнены, что явилось основанием для обращения ООО "Навигатор-27" с иском в суд.

В связи с оплатой основного долга в размере 139 927,90 руб. истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 139 927,90 руб., и просит взыскать с последнего неустойку в сумме 435 286,70 руб. за период с 06.07.2018 по 27.12.2018

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "Навигатор-27" от указанной выше части его исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от соответствующей части его требований, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу в части требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 27.04.2018 N 104/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.9 договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение трех рабочих дней со дня выставления счета, в случае неоплаты, Экспедитор вправе выставить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в договоре, в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма неустойки за период с 06.07.2018 по 27.12.2018 составила 435 286,70 руб.

Расчет неустойки из размера пени 1% проверен судом и признан правильным.

От ООО "Мастер Билл Плюс" поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Аналогичный размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возражая против суммы заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик указывает, что сумма неустойки по ставке 365% годовых во много раз превышает сумму возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком. Так же указывает на незначительный период просрочки по отдельным платежам, и оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки в согласованном сторонами размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1% в день) не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности.

Принимая во внимание пункт 4.9 договора, а так же установленные по делу обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа, что составляет 217 643,35 руб. за период с 06.07.2018 по 27.12.2018. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзацев второго и третьего пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 по делу N А73-21978/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Мастер Билл Плюс" (ОГРН 1152724004993, ИНН 2724203104; 680032, г. Хабаровск, пер. Производственный, д.12) в пользу ООО "Навигатор-27" (ОГРН 1172724019874, ИНН 2724222918; 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, д.1, лит А, оф.303А) в счет неустойки - 217 643 рубля 35 копейки, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 10 151 рубля.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В части требований по взысканию основного долга производство по делу прекратить.

Выдать ООО "Навигатор-27" (ОГРН 1172724019874, ИНН 2724222918; 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, д.1, лит А, оф.303А) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 744 рубля оплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко