Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-5916/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А51-7359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берендеева Дмитрия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-5916/2019

на решение от 27.06.2019

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-7359/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к индивидуальному предпринимателю Берендееву Дмитрию Викторовичу (ИНН 253905055425, ОГРНИП 311253811800047)

о взыскании утилизационного сбора в размере 448 500 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: Бабич Н.К., доверенность от 29.12.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Берендеева Дмитрия Викторовича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Берендееву Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель, декларант, ИП Берендеев Д.В.) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 448 500 рублей за товар, заявленный в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/210618/0010103.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 с предпринимателя взысканы 448 500 рублей утилизационного сбора, а также государственная пошлина в сумме 11 970 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Берендеев Д.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Берендеев Д.В. указывает, что ввезенные им самоходные средства не являются снегоходами, снегоболотоходами и не подлежат классификации по приведенному таможенным органом классу, следует применять подкласс техники 8703 10 1100.

Считает, что в рассматриваемом случае возможно освобождение от уплаты утилизационного сбора в отношении ввозимых предпринимателем "самоходных машин", поскольку с их года выпуска прошло 30 и более лет.

По мнению предпринимателя, несмотря на неопределенность отнесения вездеходной техники к категориям М и N, тем не менее, технические характеристики ввозимого товара позволяют применить положения Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем таможни в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Берендеева Д.В., в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ИП Берендеева Д.В. ввезены 2 товара - самоходные транспортные средства, предназначенные для движения по снегу, на гусеничном ходу, бывшие в эксплуатации (в аварийном состоянии) 1969 и 1975 годов выпуска, объемом двигателей 2207 куб. см. и 2369 куб. см.

В целях таможенного оформления товаров предприниматель посредством системы электронного таможенного декларирования подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ДТ N 10702030/210618/0010103, поместив товары под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

11.07.2018 товары выпущены таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, проведен анализ деклараций, поданных предпринимателем, по итогам которого таможня пришла к выводу о том, что в отношении задекларированных в ДТ N 10702030/210618/0010103 самоходных машин подлежит уплате утилизационный сбор в размере 224 250 рублей за каждое транспортное средство.

Письмом Владивостокской таможни от 21.12.2018 N 25-35/64531 в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора от 19.12.2018. В связи с допущенной ошибкой в уведомлении об уплате утилизационного сбора письмом Владивостокская таможня от 11.03.2019 N 25-35/09536 уточнила сумму утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Поскольку утилизационный сбор в общем размере 448 500 рублей в отношении задекларированных в ДТ 10702030/210618/0010103 товаров предпринимателем не был уплачен в добровольном порядке, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования таможенного органа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления таможней утилизационного сбора в отношении заявленных декларантом в спорной ДТ самоходных машин.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Судебной коллегией установлено, что ИП Берендеев Д.В. является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товара N 1 и N 2 - самоходных транспортных средств на гусеничном ходу, указанных в ДТ N 10702030/210618/0010103.

Факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации и неуплаты утилизационного сбора предпринимателем не оспариваются.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган в том числе и расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из ДТ N 10702030/210618/0010103 товары N 1 и N 2 - это "самоходные транспортные средства, предназначенные для движения по снегу, на гусеничном ходу, б/у, в аварийном состоянии, марка OHARA" модель SM15D и модель SM30, код ТН ВЭД 8703 10 110 0.

Для целей расчета размера утилизационного сбора, согласно Перечню, учитывается номинальная мощность силовой установки и объем двигателя самоходных машин. Согласно ссылке к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Согласно разделу XIII Перечня "Снегоходы", классифицируемые по коду 8703 10 110 0, с объемом двигателя не менее 300 куб. сантиметров, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора - 1,3.

Таким образом, размер суммы неуплаченного предпринимателем утилизационного сбора по каждому из задекларированных предпринимателем в ДТ N 10702020/270218/0000833 транспортных средств составляет 224 250 рублей.

Довод предпринимателя о том, что ввезенные им самоходные средства не являются снегоходами, и ссылка при этом на акт таможенного осмотра от 29.06.2018 N 10702030/290618/005786, судебной коллегией отклоняется.

Действительно из указанного следует, что к осмотру представлен товар самоходное транспортное средство (мотовездеход). Между тем, описание товара соответствует описанию, указанному декларантом в ДТ N 10702020/270218/0000833.

Судебная коллегия учитывает, что в самой ДТ и добавочном листе к ней предприниматель самостоятельно указал код ТН ВЭД 8703 10 110 0 (графы 33). Доказательств того, что таможней было принято решение о классификации товара, материалы дела не содержат.

При этом, коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении мотовездеходов, классифицируемых в том числе по коду 8703 10 (раздел XII Перечня), аналогичен коэффициенту расчета размере утилизационного сбора для снегоходов согласно разделу XIII Перечня.

Согласно положениям пункта 17 Правил в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган письмами от 21.12.2018 N 25-35/64531 и от 11.03.2019 N 25-35/09536 информировал декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств.

Доводов, связанных с несогласием определения размера утилизационного сбора, предпринимателем не приводится.

Оценив довод апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорных самоходных машин ввиду того, что с момента их выпуска прошло более 30 лет, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации;

- с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния и в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается: это транспортные средства категории М, в том числе повышенной проходимости категории G и транспортные средства категории N, в том числе повышенной проходимости категории G.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (Решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877):

- категория "М" - это транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров;

- категория "N" - это транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и шасси.

Судебная коллегия признает верным вывод арбитражного суда, что спорные самоходные транспортные средства на гусеничном ходу и предназначенные для движения по снегу не попадают под категорию М (транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров) согласно данной классификации транспортных средств по категориям в утвержденном в приложении N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) Перечне объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза.

Ни одному из признаков всех транспортных средств категории М спорные товары не соответствуют.

Также спорные товары не соответствуют по названной классификации и категории N, поскольку к автомобилям грузовым и их шасси очевидно не относимы по своим характеристикам.

Оценив указанные обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод, что поскольку ввезенные товары не соответствуют основному, определенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, критерию - отношение к предусмотренным Техническим регламентом Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) категориям транспортных средств категорий М и N, наличие у спорных самоходных машин иных, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, характеристик правового значения не имеет.

Таким образом, как видно из вышеизложенного, действие указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 на ввезенные предпринимателем самоходные машины (самоходные транспортные средства, предназначенные для движения по снегу на гусеничном ходу) не распространяется, так как они в силу своих технических характеристик не могут являться транспортными средствами категории "N", используемых для перевозки грузов (грузовыми автомобилями).

Следовательно, пункт 15 утвержденных Постановлением N 81 Правил к спорным самоходным машинам также не применим.

Ввезенные декларантом транспортные средства Постановлением Правительства Российской Федерации N 81 включены в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, доводы предпринимателя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд исходил из наличия у таможни полномочий по проведению проверок, в том числе, своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора, а также возложения, в данном случае, обязанности по уплате утилизационного сбора на индивидуального предпринимателя, которым осуществлен ввоз самоходной техники в Российскую Федерацию.

Следовательно, требования таможенного органа о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 448 500 рублей за товар, заявленный в декларации на товары N 10702030/210618/0010103, являются правомерными и обоснованными.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости утилизационного сбора декларант в материалы дела не представил, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно удовлетворено требование таможни о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 448 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод таможенного органа, изложенный по тексту письменного отзыва, о пропуске декларантом срока на подачу апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений, срок на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 истекает 27.07.2019, который выпадает на выходной день, соответственно, днем окончания срока на обжалование является 29.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана предпринимателем 28.07.2019, что подтверждается штампом Почты России на конверте и описью вложения почтового отправления.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Берендеевым Д.В. не пропущен.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная таможней государственная пошлина в размере 11 970 рублей за подачу заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на декларанта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу N А51-7359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович