Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-38581/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-136293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭНП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-136293/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" к Обществу с ограниченной ответственностью "АСЭП" третьи лица: ББР БАНК (АО), Спаркель сити инвест ЛТД (SPARKELCITYINVEATLTD), Росфинмониторинг, ОАО "МРСК Урала", ПАО "Архэнергосбыт", ООО "ТГК No2- Энергосбыт", АО "Роскомунэнерго", ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеева К.Н. по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика - Парфенова А.В. по доверенности от 16.10.2018;

от третьих лиц - от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Малахов А.В. по доверенности от 24.06.2019; от ПАО "Архэнергосбыт" - Утягова В.Р. по доверенности от 09.02.2019; от ОАО "МРСК Урала" - Богомолов В.А. по доверенности от 20.12.2018;иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭНП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСЭП" о взыскании задолженности в размере 9 8217 698,62 долларов США, в том числе: 9 500 000 долларов США - основной долг, 325 472,60 долларов США - проценты на сумму основного долга за период с 30.12.2017 по 15.06.2018, с дальнейшим их начислением начиная с 16.06.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-136293/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Архэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ОАО "МРСК Урала" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что 25.08.2017 между "ББР Банк" (АО) и ПАО "Архэнергосбыт" (Заемщик) заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и предпринимателей) N КЛ-17/0804 (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 9 500 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.2.3 Кредитного договора, за пользование кредитом подлежат начислению проценты из ставки 10,5% годовых за каждый день использования.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом) Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, предоставление Кредита в рамках кредитной линии осуществляется частями (траншами).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Заемщик обязан возвратить Банку сумму каждого транша, выданного на основании Договора, в течение 30 календарных дней со дня его выдачи, но в любом случае не позднее срока действия кредитной линии.

За период с 25.08.2018 по 05.12.2017 Банк перечислил Заемщику денежные средства в общем размере 39 250 000 долларов США.

Заемщик за указанный период выплатил Банку в счет погашения основного долга сумму в размере 29 750 000 долларов США. Остаток задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу составил 9 500 000 долларов США.

25.08.2017 в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (Залогодатель) заключен Договор о залоге векселя N 3-17/0804/0805 (Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности десять векселей, права требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из долговых обязательств векселедателя.

Согласно п. 1.3 Договора залога, заложенные векселя оценены сторонами в сумму, равную 9 500 000 долларов США.

14.12.2017 Заемщиком было допущено нарушение обязательств по Кредитному договору, выразившееся в нарушении срока возврата Банку очередного транша, предоставленного по Кредитному договору. Ввиду указанного нарушения обязательств Заемщика по Кредитному договору 29.12.2017 Банк обратил взыскание на предмет залога по цене 9 500 000 долларов США, что подтверждается уведомлением Банка об обращении взыскания на предмет залога (письмо Банка от 29.12.2017 N 1799/1).

В свою очередь в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 25.08.2017 ООО "АСЭП" была выдана Независимая гарантия в пользу Залогодателя, в соответствии с положениями которой, Ответчик по просьбе Заемщика принял на себя обязательство в случае наступления любого из обстоятельств выплаты уплатить Залогодателю любую денежную сумму, указанную в требовании о совершении платежа, независимо от действительности обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с абз. 12 п. 1 Независимой гарантии, сумма гарантии состоит из:

A) цены, по которой предмет залога был реализован в соответствии с Договором залога, включая п. 3.4 договора залога, а также

Б) процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), зачисляемых на сумму, указанную в пп. А) Независимой гарантии, с даты обращения взыскания на предмет залога (что подтверждается уведомлением Банка), включая эту дату и по дату фактической выплаты цены ответчиком Залогодателю, указанной в пп. А) Независимой гарантии, исключая эту дату, а также

B) любых иных убытков, возникших у Залогодателя при обращении взыскания Банком на предмет залога.

Согласно п. 3 Независимой гарантии, она обеспечивает исполнение Заемщиком любых его обязательств по Кредитному договору перед Банком или Залогодателем, к которому перейдут права кредитора по Кредитному договору в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. (а) п. 4 Независимой гарантии, выплаты по ней влекут, в том числе обращение взыскания на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога, что подтверждается уведомлением Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 7.1. Независимой гарантии установлен шестилетний срок действия независимой гарантии с латы выдачи.

В связи с обращением взыскания на заложенные векселя на основании ст. 365 ГК РФ к Залогодателю перешли права требования по Кредитному договору.

28.04.2018 между Залогодателем и ООО "АЭНП" был заключен договор уступки прав (требований) N 5, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования к Заемщику по Кредитному договору, а также к должникам по всем акцессорным обязательствам, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика по кредиту.

Так же, 28.04.2018 между Залогодателем и Истцом был заключен договор уступки прав (требований) N 5.3 в соответствии с которыми Залогодатель передал Истцу права требования к Ответчику как к гаранту по Независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров Цессии, права требования перешли от Залогодателя к Истцу в дату заключения договоров цессии, то есть 28.04.2018. Таким образом, надлежащим кредитором по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления является Истец.

Ответчик был уведомлен Залогодателем о состоявшейся уступке прав требования письмом от 28.04.2018, которое было направлено Ответчику 07.05.2018 и получено последним 15.05.2018.

08.05.2018 Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате суммы по Независимой гарантии с приложением доказательства обращения взыскания на предмет залога, расчетом суммы, подлежащей выплате по Независимой гарантии и копии договоров уступки прав требования (цессии).

Ответчик получил требование Истца о выплате суммы по Независимой гарантии 15.05.2018.

В соответствии с п. 6.1 Независимой гарантии, Ответчик обязался совершить платеж в течение 7 рабочих дней с момента получения требования. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик обязательства по Независимой гарантии не исполнил.

В соответствии с абз. 12 - 15 п. 1 Независимой гарантии, сумма гарантии означает цену, по которой был реализован предмет залога, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму, по которой был реализован предмет залога, с даты обращения взыскания на предмет залога по дату фактической выплаты денежных средств, а также иные убытки Залогодателя, возникшие при обращении взыскания на предмет залога.

Предмет залога был реализован Банком 29.12.2017 по цене 9 500 000 долларов США., что эквивалентно 591 385 450 рублей исходя из Ставки ЦБ РФ на 15.06.2018 г. 1 Доллар США = 62,2511 рубль.

Размер процентов, начисленных на сумму, по которой был реализован предмет залога, составляет: 15 472,60 долларов США, что эквивалентно 20 261 027,40 рублей, исходя из Ставки ЦБ РФ на 15.06.2018 г. 1 Доллар США = 62,2511 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А25-2825/2017 о банкротстве ПАО "Архэнергосбыт" рассматривалось требование ООО "АЭНП" о включении в реестр кредиторов задолженности ПАО "Архэнергосбыт" как поручителя по кредитному договору N КЛ-17/0804 от 25.08.17, заключенному между ПАО "Архэнергосбыт" и АО "ББР Банк". По результатам рассмотрения заявления ООО "АЭНП" по делу NА25-2825/2017 судом сделан вывод о недействительности (мнимости) кредитного договора N КЛ-17/0804 от 25.08.2017.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального характера судебного акта по делу N А25-2825/2017, указал, что:

- совокупность сделок: выдача векселя, договор купли-продажи векселя, передачи векселя в залог, кредитный договор, договор поручительства являются недействительными (притворными) сделками, призванными прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от компании Sparkel City Invest LTD в распоряжение АО "РКЭ" - заем от Sparkel City Invest LTD (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и обременению поручителей в том числе ПАО "АСК" соответствующими денежными обязательствами;

- сделки, положенные в основу заявленного ООО "АЭНП" требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором".

Учитывая, что по своей правовой природе независимая гарантия относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации), признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу с акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу NА70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям ст. 10, 170 ГК РФ влечет недействительность акцессорных в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 69 АПК РФ, не учтен различный субъектный состав лиц, участвующих в деле, различный предмет и основание исковых требований, а также различная доказательственная база. Как указывает истец, определения арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу А25-2825/2017 не являются преюдициальными по отношению к настоящему иску и не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований. Заявитель также ссылается на принцип независимости гарантии, указывая, что поскольку гарантия не зависит от основного обязательства, Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Следовательно, признание в ином судебном процессе соглашения в основе основного обязательства недействительным, не влечет аналогичных правовых последствий для выданной в обеспечение такого обязательства гарантии.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, в делах о банкротстве стандарт доказывания выше, а предмет доказывания шире. В связи с этим, судебные акты по делам о банкротстве имеют приоритет перед судебными актами по иным категориям дел.

Как разъясняется в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если вынесены определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (АСЭП, АЭНП и Спаркель являлись стороной в споре).

Следовательно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требований разных кредиторов в одном деле о банкротстве, не доказываются вновь при рассмотрении новых дел, в которых участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу о банкротстве N А25-2825/17 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что помимо банкротного дела N А25-2825/17, аналогичные выводы были сделаны судами в банкротных делах N А25-605/18 и N А74-5805/18. К аналогичным выводам о ничтожности всей цепочки сделок, в том числе о ничтожности кредитного договора, договора цессии, пришла судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении дела N А40-180468/2018 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу N А40-180468/2018).

Рассматривая доводы о принципе независимости выданной гарантии, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По своей правовой природе независимая гарантия относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Однако оценка обязательств не может производиться в отрыве от установления действительной воли сторон и признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу с акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются, недействительность основного обязательства по основаниям ст. 10, 170 ГК РФ влечет недействительность акцессорных в полном объеме.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что ООО "АЭНП", которому отказано во включении требований в реестр кредиторов по основному обязательству по делам о банкротстве N N А25-2825/17, А25-605/18, А74-5805/2018, не должно иметь возможности обойти этот отказ и получить необоснованную выгоду из обращения с отдельными исками к каждому поручителю или гаранту, а данном случае к Гаранту ООО "АСЭП".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр выступивших в законную силу судебных актов по делам N А25-2825/17, N А25-605/18 и N А74-5805/18, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-136293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова