Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-49294/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-93778/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-93778/18, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску (заявлению)

ООО "АЭНП" (ОГРН 1187746320607, ИНН 7704453112)

к АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третьи лица: ОАО "МРСК Урала", ВУ АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" Коновалова А.Н., Росфинмониторинг РФ, ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "Вологдаэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 154 390, 24 дол. США

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеева К.Н. по доверенности от 26.04.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ОАО "МРСК Урала" - Шмеркин Д.С. по доверенности от 20.12.2018 г.; иные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭНП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 28.07.2017 г. в размере 11 154 390, 24 дол. США.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "МРСК Урала", ВУ АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" Коновалова А.Н., Росфинмониторинг РФ, ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-93778/18 исковое заявление ООО "АЭНП" было оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и положений п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на абз. 5 п. 28 указанного Постановления, производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по делу N А25-605/2018 АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления N 35 при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 29 указанного Постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу - АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, правомерно вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, так как требования истца по настоящему делу - ООО "АЭНП", подлежат рассмотрению в рамках дел о банкротстве.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения дела N АА25-605/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" арбитражным судом было вынесено определение от 14.01.2019 г. об отказе ООО "АЭНП" во включении в реестр требований кредиторов АО "РОСКОММУНЭНЕРГО"требования о взыскании задолженности по Договору займа N 2 от 28.07.2017 г. в связи с квалификацией все совокупности сделок (договор займа, договоры поручительства, договоры уступки) в качестве ничтожных по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может признать позицию заявителя апелляционной жалобы обоснованной и соответствующей положениям действующего законодательства.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления N 35 которым если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем требования истца в рамках дел о банкротстве АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" установлены не были. Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" не заключалось.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, оснований для применения разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 28 Постановления N 35, и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом отказ в установлении требований ООО "АЭНП" в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ответчика, исходя из буквального толкования вышеприведенных разъяснений Постановления N 35, не является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-93778/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова