Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-10465/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А46-5681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10465/2019, 08АП-11203/2019) индивидуального предпринимателя Карапетяна Герасима Василовича, индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидулла Каиргельденовича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу N А46-5681/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Жуматаеву Сагидулле Каиргельденовичу (ИНН 550700721370, ОГРН 312554316000160),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Карапетяна Герасима Василовича, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Карапетяна Герасима Василовича - Николаева А.В. (паспорт, по доверенности от 05.09.2018 сроком на 2 года).

от индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидулла Каиргельденовича - Калининой Л.Е. (паспорт, по доверенности от 01.02.2019 сроком на 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области (далее - Департамент, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жуматаеву Сагидулле Каиргельденовичу (далее - ответчик, предприниматель Жуматаев С.К.):

- об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного в границах учетного номера части 80 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3449, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств торгового павильона в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

- о передачи земельного участка по акту приёма-передачи Департаменту.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карапетян Герасим Василович (далее - предприниматель Карапетян Г.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели Карапетян Г.В. и Жуматаев С.К. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель Жуматаев С.К. в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения по существу дела N А46-9453/2019, в раках которого предприниматель оспаривает решение Администрации Октябрьского Административного округа города Омска об отказе во включении мест в схему размещения нестационарных торговых объектов, до рассмотрения которого по существу.

Предприниматель Карапетян Г.В. в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не верно отразил площадь самовольно занятого земельного участка в 70 кв.м, поскольку его площадь составляет 80 кв.м, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 изменить в части площадь самовольно занятого земельного участка, который составляет 80 кв.м.

04.09.2019 в материалы дела от предпринимателя Карапетяна Г.В. поступило ходатайство об отказа от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу N А46-5681/2018 и прекращения производства по ней.

05.09.2019 в материалы дела от предпринимателя Карапетяна Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Жуматаева С.К., согласно которому третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

10.09.2019 в материалы дела от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Карапетяна Г.В. поддержал ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Предприниматель Жуматаев С.К. не представил возражений против прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя Карапетяна Г.В.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если таковой противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проанализировав заявленное предпринимателем Карапетяном Г.В. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49, частью 1 статьи 265 АПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе предпринимателя Карапетяна Г.В. подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Жуматаева С.К. поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя Карапетяна Г.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Жуматаева С.К., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя Жуматаева С.К. и предпринимателя Карапетяна Г.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между Департаментом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-О-21-10873 (далее - договор).

В соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, в том числе выступает арендодателем по договорам аренды муниципального имущества города Омска или имущества, находящегося в ведении муниципального образования город Омск.

Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года часть земельного участка с учетным номером части 80, площадью 80 кв.м из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов.

Земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона общественного питания.

По положениям пункта 7.2 договора он считается заключенным с момента государственной регистрации.

29.12.2014 договор аренды прошёл государственную регистрацию, то есть срок аренды был установлен до 29.12.2017.

Соглашением, зарегистрированным 15.04.2015, права и обязанности арендатора перешли к Фурману С.А.

В силу соглашения, зарегистрированного 06.08.2015, права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю Жуматаеву С.К.

Письмом от 12.10.2017 N Исх-ДИО/17042 (то есть до истечения срока договора) Департамент уведомил ответчика о непродлении срока действия договора.

Письмом от 14.02.2018 N Исх-ДИО/2020 Департамент известил арендатора о необходимости возврата арендованного земельного участка свободным от имущества предпринимателя, пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Подпунктом 10 пункта 3.2 договора аренды арендатор обязан по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения освободить участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трех рабочих дней Арендодателю по акту приема-передачи.

06.03.2018 Департаментом в ходе обследования вышеуказанного земельного участка было установлено, что на участке размещён торговый павильон общей площадью 70 кв.м.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил обязанности по возврату арендованного имущества, использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

Указывая, что в соответствии с письмом от 14.02.2018 N Исх-ДИО/2020 договор аренды N Д-О-21-10873 расторгнут и в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю соответствующее имущество, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

08.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось выше, письмом от 12.10.2017 N Исх-ДИО/17042 Департамент уведомил ответчика о непродлении срока действия договора (до истечения срока прекращения договора аренды).

Более того, письмом от 14.02.2018 N Исх-ДИО/2020 Департамент известил арендатора о необходимости возврата арендованного земельного участка свободным от имущества предпринимателя, пригодным для дальнейшей эксплуатации (после истечения срока договора аренды). Указанное извещение было получено ответчиком.

Таким образом, действие договора прекращено, однако ответчик не освободил земельный участок, что подтверждается, в том числе, актом обследования земельного участка от 06.03.2018).

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, постольку у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования ранее арендуемым земельным участком.

Наличие иных правовых оснований для пользования земельным участком ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время, в рамках дела N А46-9453/2019 оспаривается решение Администрации Октябрьского Административного округа города Омска об отказе во включении мест в схему размещения нестационарных торговых объектов, как и ссылка на дело N 46-6143/2018, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках указанных дел вопрос заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов заявителем (предпринимателем Жуматаевым С.К.) перед судом не ставился, отказ Администрации в заключении договора не оспаривался, соответствующие требования предпринимателем Жуматаевым С.К. не предъявлялись. Соответственно, судебные акты по указанным делам не могут устанавливать наличие или отсутствие у истца права на занятие спорного земельного участка.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента об обязании предпринимателя Жуматаева С.К. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный в границах учетного номера части 80 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3449, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств торгового павильона в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также передать земельный участок по акту приема-передачи департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - предпринимателя Жуматаева С.К.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу).

В связи с принятием отказа предпринимателя Карапетяна Г.В. от апелляционной жалобы ему надлежит в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 19.07.2019.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 3-5 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10465/2019) индивидуального предпринимателя Карапетяна Герасима Василовича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу N А46-5681/2018. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карапетяна Герасима Василовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу N А46-5681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидулла Каиргельденовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карапетяну Герасиму Василовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.07.2019 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко