Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-9600/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А60-65779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" - Кокшаров А.Ю., паспорт, доверенность от 10.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" - Дятчин И.А., паспорт, доверенность от 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ИЗВА" - Кокшаров А.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2019 года по делу N А60-65779/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (ИНН 5018132222, ОГРН 1085018012310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032, сокращенное наименование - ООО "ХКА"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН 1022102432186, ИНН 2116491707, сокращенное наименование - ООО "ИЗВА")

акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ИНН 3306007697)

о взыскании 13 053 729 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 6 866 247,99 руб., перечисленных платежными поручениями N 65 от 20.08.2015 и N 71 от 19.11.2015, а также 6 187 481,13 руб., составляющих упущенную выгоду истца, которую бы он получил, передав полученный по оферте N ЭК 1453761 от 14.08.2015 (в редакции счета на доплату N ЭК1453761 (6) от 03.09.2015) товар обществу с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" по договору от N ЕК15-12/08 от 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по сделке, состоявшейся на основе оферты; отказ истца от товара по сделке на основе оферты правомерен ввиду длительного неисполнения по ней, а также утраты истцом интереса к ней, т.к. от товара, подлежащего передачи по сделке на основании оферты, отказалось лицо, которому истец предполагал продать товар по оферте (ООО "ИЗВА"). По этим основаниям у истца имеется упущенная выгода в сумме 6 187 481,13 руб. от сделки с ответчиком по оферте, т.к. истец был намерен продать приобретенный за 6 866 247, 99 руб. товар третьему лицу ООО "ИЗВА" за 13 053 729,12 руб. Суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика трехлетний срок исковой давности, не указывает дату начала течения срока исковой давности, а также то, к какому обязательству оно применяется.

Представитель истца в судебном заседании (он же представитель третьего лица ООО "ИЗВА") на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третье лицо акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных истцом документов, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, следует, что ответчик ООО "ХКА" выставил в адрес истца ООО "ЭнергоКомплект" счет на оплату от 14.08.2015 N ЭК1453761, в котором перечислен товар (кабель CREOLON 1x120RM/50, 1x185RM/50, 3x35RM/16) на общую сумму 6 012 360,80 руб.

Платежным поручением от 20.08.2015 (списано со счета 21.08.2015) N 65 ООО "ЭнергоКомплект" перечислило на расчетный счет ООО "ХКА" 3 500 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету N ЭК1453761 от 14.08.2015 за кабельную продукцию".

Впоследствии ответчиком выставлен счет на доплату N ЭК1453761 (6) от 03.09.2015, в котором уточнено количество товара, срок его передачи (20.10.2015), а также общая стоимость товара (увеличена до 6 866 247,99 руб.).

Платежным поручением от 19.11.2015 N 71 ООО "ЭнергоКомплект" перечислило на расчетный счет ООО "ХКА" 3 366 247,99 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету N ЭК1453761 (6) от 03.09.2015 за товар".

Как указывает истец, оплаченный им товар ответчиком не поставлен.

При этом между истцом и ООО "ИЗВА" был заключен договор поставки от 12.08.2015 N ЕК15-12/08, которым они согласовали поставку истцом того же вида товара (кабеля силового CREOLON 1x120RM/50, 1x185RM/50, 3x35RM/16), на оплату которого были выставлены вышеуказанные счета ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-8803/2016 установлено, что ООО "ИЗВА" перечислило на счет ООО "ЭнергоКомплект" 13 053 729,12 руб. в качестве предварительной оплаты товара, однако последнее товар не поставило. В связи с этим с ООО "ЭнергоКомплект" в пользу ООО "ИЗВА" взыскано 13 053 729,12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-40930/16 принято заявление ООО "ИЗВА" о признании должника ООО "ЭнергоКомплект" несостоятельным (банкротом). Определением от 01.11.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по этому делу ООО "ЭнергоКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мухтаров И.Х.

Как поясняется представителем истца, из материалов уголовного дела конкурсным управляющим ООО "ЭнергоКомплект" получены копии счетов ООО "ХКА" (N ЭК1453761 от 14.08.2015 и N ЭК1453761 (6) от 03.09.2015), по которым ООО "ЭнергоКомплект" перечислило в 2015 году денежные средства в сумме 6 866 247,99 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ХКА" обязательства по поставке товара по счету N ЭК1453761 от 14.08.2015 (в редакции счета N ЭК1453761 (6) от 03.09.2015) и утрату истцом интереса в получении данного товара, последний направил в адрес ответчика ООО "ХКА" заказной почтой 13.09.2018 претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные 6 866 247,99 руб. (3 500 000 + 3 366 247,99), а также возместить истцу упущенную выгоду в сумме 6 187 481,13 руб., которую бы истец получил, продав приобретенный у ответчика товар третьему лицу - ООО "ИЗВА".

Поскольку ООО "ХКА" денежные средства не возвратило, ООО "ЭнергоКомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того факта, что обязательства ответчика по поставке товара исполнены им полностью, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст.458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п.3 ст.468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 4 данной статьи ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Частью 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.08.2015 был заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N ЭК-15-10 (л.д.51); пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями в пределах согласованного сторонами количества продукции; отгрузка продукции третьим лицам (грузополучателям) производится поставщиком по реквизитам, согласованным сторонами (пункт 2.7 договора).

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.11.2017, подписанному между ответчиком и конкурсным управляющим ООО "Энергокомплект" (л.д.84-85), в период с 22.05.2015 по 20.01.2016 истец перечислил в адрес ответчика 26 009 845,15 руб. (с учетом платежных поручений от 21.08.2015 на 3 500 000 руб. и от 19.11.2015 на 3 366 247,99 руб.), а ответчик произвел встречное предоставление на 25 197 887,37 руб.

В подтверждение поставки товара по договору с истцом (но с доставкой в адрес разных грузополучателей) ответчик представил подписанные со стороны истца товарные накладные на передачу кабельной продукции (кабеля CREOLON различного диаметра): от 07.08.2015 на сумму 1 098 890,36 руб., от 19.09.2015 на 417 699 руб. 39 коп., от 21.09.2015 на 926 913 руб. 91 коп., от 26.08.2015 на 1 755 939 руб. 93 коп., от 02.10.2015 на 7 909 109 руб. 59 коп., от 20.10.2015 на 7 446 931 руб. 79 коп., от 08.12.2015 на 325 456 руб. 33 коп., от 20.01.2016 N ЭК000000142 на 2 624 670 руб. 64 коп.

Каких-либо претензий со стороны ООО "Энергокомплект" по качеству, комплектности и ассортименту поставленного товара в адрес ООО "ХКА" не предъявлялось (во всяком случае, до выставления претензии от 13.09.2018, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями).

Актом сверки от 30.11.2017 стороны зафиксировали, что задолженность ООО "ХКА" в пользу ООО "Энергокомплект" составляет 811 957 руб. 78 коп.

Платежным поручением от 31.05.2018 N 5992 ответчик перечислил указанную сумму задолженности на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполненных обязательств у ответчика перед истцом не имеется.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-170786/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку оно рассмотрено между иными сторонами (по иску ООО "Энергокомплект" к АО "РКК" ОГРН 1067746446261). Кроме того, установленным по данному делу обстоятельством (имеющим значение для настоящего дела) является лишь факт передачи от ООО "ХКА" к ООО "Энергокомплект" кабельной продукции по товарной накладной от 20.01.2016 N ЭК000000142 на 2 624 670 руб. 64 коп., а также дальнейшая отгрузка данного товара обществом "Энергокомплект" обществу "РКК" (л.д.148).

Вместе с тем в материалы настоящего дела представлены перечисленные выше товарные накладные за период с 07.08.2015 по 20.01.2016 (на передачу кабеля CREOLON ответчиком истцу), а также подписанный между сторонами акт сверки расчетов, которые в совокупности (и с учетом платежного поручения от 31.05.2018 N 5992) подтверждают равноценность встречного предоставления и отсутствие неисполненных обязательств у какой-либо из сторон.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (л.д.105-106) подтвердило, в свою очередь, факт изготовления им кабельной продукции и ее поставки через ответчика (ООО "ХКА", являющегося агентом по договору с заводом) в адрес ООО "ЭнергоКомпект" (покупателя, найденного ООО "ХКА). В своих пояснениях третье лицо также подтверждает, что замечаний по наименованию и комплектности товара от ООО "Энергокомлект" не поступало.

Настаивая на исковых требованиях, истец указанные обстоятельства не оспаривает. Однако, по его мнению, выставление ответчиком счета от N ЭК1453761 от 14.08.2015 (в редакции счета N ЭК1453761 (6) от 03.09.2015) и его оплату истцом следует расценивать как самостоятельную сделку поставки, заключенную посредством акцепта ответчиком оферты истца (ст.433, 435, 438 ГК РФ). Представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают поставку именно той кабельной продукции, которая указана в счетах N ЭК1453761 от 14.08.2015 и N ЭК1453761 (6) от 03.09.2015.

Исследовав данные накладные (л.д.107-143), апелляционный суд установил, что по ним был передан кабель CREOLON, но диаметра, отличного от того, что указан в счетах N ЭК1453761 от 14.08.2015 и N ЭК1453761 (6) от 03.09.2015.

Вместе с тем оснований учитывать данные счета и их оплату вне рамок сложившихся между сторонами отношений (по поставке кабеля CREOLON) не имеется.

Действительно, в силу ст.467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (в определенном соотношении по видам, моделям, размерам).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

То есть стороны договора в процессе его исполнения не лишены возможности изменить его условия (в частности, ассортимент поставляемого товара).

В настоящем случае истец при передаче-получении товара по вышеуказанным накладным (за период с 07.08.2015 по 20.01.2016) не заявил о его несоответствии по ассортименту (размеру) условиям договора и не отказался от его принятия (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Истец не отказался от данного товара и в иной разумный срок после его принятия. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 468 Кодекса эти товары считаются принятыми, а обязательства ответчика по поставке товара исполненными.

Направление претензии об отказе от договора 13.09.2018, то есть спустя 2,5 года после принятия последней партии товара, не может быть расценено как отказ от товара в разумный срок.

Поскольку судами установлено надлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в адрес истца, оснований для возврата им предоплаты, как и для взыскания с него убытков (упущенной выгоды), объясняемых неисполнением этого обязательства, не имеется.

Вывод суда о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям является неверным. С учетом того, что срок поставки по счету на доплату истек 22.10.2015, претензия от 13.09.2018 направлена истцом за 39 дней до истечения трехлетнего срока. В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для разрешения спора в досудебном порядке (30 дней, поскольку иной срок сторонами не установлен (часть 5 ст.4 АПК РФ)). Истец обратился в суд 08.11.2018 (л.д.27), то есть до истечения 39 дней после того, как истекло 30 дней на рассмотрение ответчиком претензии.

Однако неверный вывод суда об истечении срока исковой давности не привел к принятию неверного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу N А60-65779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (ИНН 5018132222, ОГРН 1085018012310) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов