Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-22992/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-13910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель И.П. Гелхвиидзе по доверенности от 28.02.2019 г.

от ответчика: представитель К.Ю. Гришаев по доверенности от 01.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22992/2019) Б.Х. Ходжаева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 г. по делу N А56-13910/2019 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску Б.Х. Ходжаева

к ООО МКК "Байбол"

о взыскании

установил:

Ходжаев Бахтиер Хайруллаевич (далее - истец, Б.Х. Ходжаев) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Байбол" (далее - ответчик, ООО МКК "Байбол", Общество) о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в связи с выходом истца из Общества в сумме 12 630 090 руб., а также 45 589 руб. 43 коп. процентов за просрочку (за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2019 по 04.02.2019 г.).

Решением арбитражного суда от 12.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 5419260 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 19561 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2019 по 04.02.2019 г., с отказом в остальной части в удовлетворении иска и с взысканием со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску: с ответчика - 37 063 руб., а истца - 49 315 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу ошибочностью применения судом первой инстанции положений Указания Банк России от 24.07.2017 г. N 4383-У, регламентирующих микрофинансовые организации (и предусматривающих обязанность у такой организации предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности), а не микрокредитные, к которым в действительности относится Общество, в связи с чем пункты 5 и 7 Указания N 4383-У к нему не относятся, а исходя из пункта 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0420846 "Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной организации" (Приложение N 2 к Указанию N 4383-У) отчетным периодом для такой организации является календарный год.

Таким образом, по мнению истца, действительная стоимость его доли должна определяться на дату 31.12.2017 г., при том, что ответчик надлежаще не доказал факт сдачи им промежуточной бухгалтерской отчетности в Центральный Банк России.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, истец оспаривает решение только частично - в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами из дела и не оспаривается сторонами, истцу принадлежала доля, составляющая 11 % в уставном капитале Общества, а 18.10.2018 г. истец подал в Общество заявление о выходе его из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли, неисполнение которого последним явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь, помимо прочего, статьями 14 пункт 2, 23 пункт 6.1 и 26 пункт 1 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя, в частности (применительно к отказу в иске), что в силу пунктов 2 и 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год, а в случае выхода участника из Общества, действительная стоимость его доли, должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого Общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

При. этом, как сослался ответчик в своих возражениях на иск, расчет действительной стоимости доли истца в 2018 г. надлежит производить на основании промежуточной, а не годовой бухгалтерской отчетности, с чем суд согласился, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления, и в данном случае обязанность по составлению и представлению в уполномоченный орган промежуточной бухгалтерской отчетности установлена для Общества, как для микрокредитной организации, Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), согласно части 1 статьи 15 которого микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом N 151-ФЗ.

Также, как сослался суд в этой связи, форма, сроки, порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями устанавливаются нормативным актом Банка России (пункт 3 статьи 15 Закона N 151-ФЗ), а именно - отчетность микрофинансовых организаций составляется в соответствии с Указанием Банка России от 24.05.2017 г. N 4383-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании" (далее - Указание N 4383-У), в соответствии с пунктами 5 и 7 которого бухгалтерская (финансовая) отчетность микрофинансовой компании за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев календарного года (далее - промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность) представляется в Банк России в срок не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность микрофинансовой компании должна быть раскрыта в течение 40 календарных дней после окончания первого квартала, первого полугодия и девяти месяцев календарного года.

При таких обстоятельствах, и в целях соблюдения приведенных норм законодательства, Общество представило 25.10.2018 г. в уполномоченный орган (Банк России) промежуточную отчетность за третий квартал 2018 года, исходя из отраженной в которой стоимости чистых активов организации на отчетную дату (30.09.2018 г.), ответчик и рассчитал действительную стоимость доли истца, что, по мнению суда, не нарушает требований законодательства о бухгалтерском учете и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании соответствующих норм материального права, поскольку на отчетный период для сдачи бухгалтерской отчетности для микрокредитной организации прямо указано в пункте 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0420846 "Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной организации" (Приложение N 2 к Указанию N 4383-У), согласно которому отчетность по указанной форме составляется микрокредитными компаниями на последний календарный день отчетного периода и представляется в Банк России не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода, при том, что в целях составления Отчета под отчетным периодом понимается первый квартал, первое полугодие, девять месяцев, год, что отражено и в строке 5 таблицы-перечня отчетности и другой информации, представляемых микрофинансовыми организациями (включая микрокредитные) в Банк России, являющегося приложением N 8 к Указанию N 4383-У

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что приведенная истцом судебная практика об ином толковании указанных норм не свидетельствует, как документально не опроверг истец и достоверность бухгалтерской отчетности, на которую сослался ответчик в целях расчета действительной стоимости спорной доли.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 г. по делу N А56-13910/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Х. Ходжаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина