Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-23601/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-49015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23601/2019) ООО "Производственно-техническая база "ИПС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-49015/2019 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Дорстройснаб-Терминал"

к ООО "Производственно-техническая база "ИПС"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Чукуров М. М. (доверенность от 23.10.2018)

от ответчика: Курилова А. А. (доверенность от 18.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройснаб-Терминал" (ОГРН 1157847418860, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Мучной, д. 3, литер А, пом. 3Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "ИПС" (ОГРН 1104703004592, место нахождения: 188290, Ленинградская обл., Лужский р-н., пос. Осьмино, ул. Ленина, д. 47/5; далее - база, ответчик) 4 315 673 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 N ДСС17-1.

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе база просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы база указывает, что ответчик был лишен возможности на ознакомление с материалами дела до даты судебного разбирательства. Ответчик указывает, что генеральный директор базы В. Л. Локтионов, договор с обществом не подписывал, поставка товара осуществлялась на основании заявок, поданных по телефону, срок оплаты сторонами не согласован. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и базой (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 N ДСС17-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, определяемых в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме расчета. Если спецификация на партию нефтепродуктов не оформляется, либо срок отсрочки платежа в спецификации не установлен, то соответствующий срок определяется на основании пункта 3.5.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5.1 договора при предоставлении покупателю отсрочки платежа поставщик указывает в спецификации срок, на который предоставляется отсрочка. Если в спецификации срок, на который предоставляется отсрочка платежа, не установлен, либо спецификация на партию нефтепродуктов не оформлялась, то отсрочка платежа составляет 5 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов покупателю, определяемого в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора.

По условиям пункта 4.2 договора в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в пункте 3.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, общество направило в его адрес претензию от 10.04.2019 с требованием оплатить неустойку за период с 23.01.2017 по 15.01.2019 в сумме 4 315 673 руб. 58 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что генеральный директор базы В. Л. Локтионов, договор с обществом не подписывал, поставка товара осуществлялась на основании заявок, поданных истцом по телефону, срок оплаты сторонами не согласован.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленная в материалы дела копия договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 N ДСС17-1 и спецификации к договору со стороны покупателя подписаны генеральным директором базы В. Л. Локтионовым, подпись которого заверена печатью ответчика. Подлинник указанного договора представлен истцом в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре В. Л. Локтионову и соответствия печати на нем фирменному оттиску печати базы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

О фальсификации договора ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат ссылку на договор, полученный ответчиком товар оплачен им в полном объеме, но с нарушением срока, установленного договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 4 315 673 руб. 58 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 4 315 673 руб. 58 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, несостоятельна.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, заявление об ознакомлении с материалами дела было подано им 13.06.2019, тогда как иск подан истцом 25.04.2019 и принят к производству 07.05.2019.

При этом ответчик уклонился от разрешения спора в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик ответ на претензию не направил.

К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 165).

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция (почтовый идентификатор 19516088025449) получена адресатом 08.05.2019.

Таким образом, ответчику были известны требования истца и основания иска.

Предусмотренное статьей 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела на основании его письменного заявления по предварительной записи в канцелярии суда обеспечено соответствующими Инструкциями по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Доказательств воспрепятствования ответчику в реализации его процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, последний не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-49015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко