Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-5296/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А51-15837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудикон",

апелляционное производство N 05АП-5296/2019

на решение от 05.06.2019

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-15837/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский Угольный Разрез" (ИНН 7706277053, ОГРН 1027706006195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудикон" (ИНН 2537110805, ОГРН 1142537007910)

о взыскании 140150,44 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кудикон": Самарина О.Н., по доверенности от 01.08.2019 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский Угольный Разрез": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский Угольный Разрез" (далее - истец, поставщик, ООО "СУР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудикон" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Кудикон") о взыскании 140150,44 руб., составляющих 120239,02 руб. основного долга по поставке дизельного топлива и 19911,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в том числе с ответчика в пользу истца взыскано 139647,97 руб., составляющих 120239,02 руб. основного долга и 19408,95 руб. процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ООО "Кудикон" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела копии накладных на отпуск материалов и доверенности на водителей являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду того, что надлежащим образом заверенные копии данных документов либо их оригиналы истцом в материалы дела не представлены.

При этом в дополнительных пояснениях к жалобе ответчик приводит довод о том, что доверенности, выданные ООО "Кудикон" водителям Суворову М.Г., Дымову Д.М. и Константинову М.В., в материалах дела отсутствуют, а из представленных накладных не следует, что данные лица действовали на основании доверенности, выданной ответчиком. Учитывая, что ООО "Кудикон" не предоставляло вышеуказанным гражданам право на получение топлива по подписанным ими накладным, ответчик считает, что принятие ими соответствующих товаров, если таковое имело место, никаких обязанностей для ответчика не создает по причине отсутствия одобрения сделки со стороны ООО "Кудикон".

ООО "СУР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Кудикон" доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения иска, и, учитывая, что возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного договора ООО "СУР" (поставщик) на основании накладных на отпуск материалов на сторону отгрузило в адрес ООО "Кудикон" (покупатель) дизельное топливо в количестве 2642 литра стоимостью 120239,02 руб., в том числе по накладным от 24.02.2017 в количестве 900 литров на сумму 41351,73 руб., от 14.03.2017 в количестве 1236 литров на сумму 56120,09 руб., от 14.04.2017 в количестве 506 литров на сумму 22767,20 руб.

По факту отгрузки топлива истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 24.02.2017 N 167, от 14.03.2017 N 259, от 14.04.2017 N 338.

Установив, что покупатель обязанность по оплате данного товара не исполнил, ООО "СУР" в целях досудебного урегулирования спора направило в его адрес претензию от 11.04.2018 исх. N 144 с требованием оплаты задолженности по разовым сделкам поставки в размере 120239,02 руб. и начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10814,55 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "СУР" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых был уточнен истцом в ходе рассмотрения дела до 19911,42 руб. за счет увеличения периода начисления процентов, который был удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения двухсторонней возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю дизельного топлива на общую сумму 120239,02 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на отпуск материалов на сторону от 24.02.2017, от 14.03.2017, от 14.04.2017, а также выпиской из журнала регистрации и раздаточными ведомостями на выдачу топлива, тогда как ответчиком оплата полученного топлива не произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше накладные не являются надлежащими доказательствами передачи спорного товара покупателю по причине отсутствия одобрения сделки со стороны ООО "Кудикон", судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждены унифицированные формы первичной документации, в том числе по учету материалов М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ накладная по форме М-15 является первичным учетным документом.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Анализ имеющихся в материалах дела накладных на отпуск материалов на сторону от 24.02.2017, от 14.03.2017, от 14.04.2017 показывает, что они подписаны водителями общества на основании доверенностей от 13.02.2017, от 01.03.2017, от 30.03.2017 на получение товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) от ООО "СУР".

Из буквального содержания данных передаточных документов следует, что имеющиеся в них сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате отгрузки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.

В свою очередь вышеуказанные доверенности, копии которых представлены истцом в материалы дела 01.04.2019 в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр", что оставлено заявителем жалобы без должного внимания, подписаны руководителем ООО "Кудикон", подпись которого заверена оттиском печати общества, относительно которой ответчиком не заявлялось о фальсификации (либо об утрате).

Данные обстоятельства позволяют заключить, что соответствующие документы исходят от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом доказательств того, что лица, принявшие товар и подписавшие спорные накладные, не являются работниками ответчика либо не были уполномочены совершение указанных действий, ООО "Кудикон" в материалы дела не представлены.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия представителей ответчика по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени ООО "Кудикон" и в его интересах.

Что касается довода ответчика о том, что накладные представлены истцом в материалы дела в виде копий, заверенных ненадлежащим образом, то, отклоняя таковой ввиду несостоятельности, судебная коллегия исходит из того, что копии накладных заверены юрисконсультом ООО "СУР" Бе О.Д., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 29.12.2017 N 12/18/СУР, путем проставления на документах штампа "копия верна", удостоверенного подписью представителя (с расшифровкой) с приложением печати ООО "СУР".

Принимая во внимание, что федеральным законодательством не установлен порядок ненотариального заверения копий документов, то заверение копий накладных вышеуказанным способом позволяет придать им свойство допустимых доказательств по делу.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше документы в своей совокупности являются надлежащими доказательствами факта передачи топлива истцом ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за отгруженные по накладным от 24.02.2017, от 14.03.2017, от 14.04.2017 товарно-материальные ценности в сумме 120239,02 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19911,42 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что поставка дизельного топлива осуществлялась в отсутствие письменного договора, и в накладных на отпуск материалов на сторону от 24.02.2017, от 14.03.2017, от 14.04.2017 отсутствует срок оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Учитывая, что истец обязанность по поставке товара исполнил, передав товар покупателю, а ответчик оплату товара в сумме 120239,02 руб. не произвел, истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 41351,73 руб. по накладной от 24.02.2017 за период с 25.02.2017 по 04.04.2019, что составило 7047,07 руб., на сумму основного долга в размере 56120,09 руб. по накладной от 14.03.2017 за период с 15.03.2017 по 04.04.2019, что составило 9287,10 руб., и на сумму основного долга в размере 22767,20 руб. по накладной от 14.04.2017 за период с 15.04.2017 по 04.04.2019, что составило 3577,25 руб., всего 19911,42 руб.

Начальные даты начисления процентов - 25.02.2017, 15.03.2017 и 15.04.2017 соответствуют дням, следующим за днями отгрузки топлива, а конечная дата начисления процентов - 04.04.2019 определена ООО "СУР" произвольно на дату уточненного иска, но до вынесения окончательного судебного акта, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

При этом расчет произведен по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции установил, что начальные даты начисления процентов определены истцом неверно по причине следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следуя данному нормативному положению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил начальные даты начисления процентов с 04.03.2017, 22.03.2017 и 22.04.2017 в соответствии с разумным сроком исполнения обязательств, в связи с чем произвел исчисление периодов просрочки по накладной от 24.02.2017 с 04.03.2017 по 04.04.2019, по накладной от 14.03.2017 с 22.03.2017 по 04.04.2019, по накладной от 14.04.2017 с 22.04.2017 по 04.04.2019, установив, что размер процентов составляет 19408,95 руб.

Соответственно требования истца о взыскании процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению только в сумме 19408,95 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Обжалуемое решение арбитражного суда в части взыскания основного долга в размере 120239,02 руб. и соответствующих ему процентов в сумме 19408,95 руб. по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу N А51-15837/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша