Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-13238/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А50-21248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Мыльникова Ю.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от уполномоченного органа: Голдобина К.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ни Алексея Львовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2019 года о привлечении Ни Алексея Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное вы рамках дела N А50-21248/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КамаТрак" (ОГРН 1135905005411, ИНН 5905300024),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 принято к производству заявление ООО "Альянс-Ойл" о признании ООО "КамаТрак" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.10.2016 в отношении ООО "КамаТрак" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 ООО "КамаТрак" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

14 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Ни Алексея Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КамаТрак".

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил привлечь Ни Алексея Львовича к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом и взыскании с Ни Алексея Львовича в пользу ООО "КамаТрак" в порядке субсидиарной ответственности 2 757 724,69 руб., а также признать доказанным наличие оснований для привлечения Ни Алексея Львовича к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО "КамаТрак"; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО "КамаТрак".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2019 года суд привлек Ни Алексея Львовича к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; взыскал с Ни Алексея Львовича в пользу "КамаТрак" в порядке субсидиарной ответственности 2 757 724,69 руб.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения Ни Алексея Львовича к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО "КамаТрак". Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части приостановил до окончания расчетов с кредиторами ООО "КамаТрак".

Не согласившись с вынесенным определением, Ни А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание обстоятельства того, что Ни А.Л. стал руководителем должника с 06.09.2013, соответственно приступая к управлению юридического лица, ему требовалось значительное время для оценки и прогнозирования развития финансовой ситуации в обществе; должник обладал ликвидным активом - большим парком транспортных средств; согласно проведенной в 2015 году обществом "Компромисс" оценки, стоимость транспортных средств (активов должника) по состоянию на 10.02.2015 составляла 33 730 000 руб., а следовательно имущества у должника было достаточно для расчетов с кредиторами; сведений о недостаточности у должника по состоянию на 01.11.2013 имущества для погашения требований кредиторов заявителем не представлено; ухудшение финансового состояния не отнесено законом о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Относительно не передачи документов конкурсному управляющему апеллянт отмечает, что в течении 2016 года общество вело производственно-хозяйственную деятельность; за 2016 год была подготовлена бухгалтерская отчетность, обязанность по сдаче которой лежала на конкурсном управляющем; согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 у общества запасы отсутствовали, дебиторская задолженность составляла 6 207 000 руб. Поясняет, что в качестве запасах на сумму 106 000 руб. по бухгалтерскому балансу за 2015 год отражена спецодежда, которая была списана в связи с износом по акту от 31.12.2016.Относительно дебиторской задолженности указывает, что по состоянию на 31.12.2015 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, все документы касающиеся ликвидных активов общества были своевременно переданы конкурсному управляющему, представлены документы о списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности; по отдельным дебиторам задолженность была отражена ошибочно, о чем были даны пояснения, которые также приведены в жалобе в отношении ООО "Стрелец", ОАО "Пермэнергоспецремонт", ООО "Уралавтотранс".

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. и уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, а также необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным налоговым органом сведениям Ни Алексей Львович являлся руководителем ООО "КамаТрак" с 06.09.2013 до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Участниками общества "КамаТрак" с 06.09.2013 являются Ни А.Л., Кузнецов С.И., Россихин А.И.

Правопредшественниками должника являлись ООО "Техноспецстрой" (ОГРН 1135905005411), руководителем и учредителем которого являлся Ни А.Л., и ООО "Транспортная компания "Кама" (ОГРН 1105905004083), руководителем которого являлся Россихина А.В., участниками - Кузнецов С.И. и Россихин А.И. Деятельность указанных обществ прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния, в результате которого было образовано новое общество - ООО "КамаТрак".

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления в суд после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, что является основанием для привлечения Ни А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возникшим после 01.11.2013, а также наличие оснований для привлечения его к ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", ст. 10 Закона о банкротстве исключена.

Переходные положения изложены в ст. 4 Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3-6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Одним из оснований к привлечению контролирующего должника лица конкурсный управляющий указывает на неисполнение Ни А.Л. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "КамаТрак" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать разъяснения приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего, Ни А.Л. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "КамаТрак" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.11.2013.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 2 762 177,75 руб., ООО "Альянс-Ойл" в сумме 320 070 руб. основного долга, 9 327, 56 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а также требования участников должника Россихина Андрея Ивановича и Кузнецова Сергея Ивановича в качестве требований, обеспеченных залогом всех принадлежащих должнику транспортных средств.

За весь период деятельности у общества "КамаТрак" имелось два расчетных счета, по которым совокупный размер поступивших денежных средств на счета должника составил 170 000 руб.

В частности, из выписки по счету N 40702810222550001528, открытому в филиале АКБ "Абсолют Банк", следует, что единственным перечислением по счету было поступление 02.10.2013 на счет суммы в размере 120 000 руб.

Из выписки по счету N 40702810622540003692, открытому в филиале АКБ "Абсолют Банк", следует, что единственным перечислением было поступление 05.11.2013 на счет суммы в размере 50 000 руб.

Часть из указанных денежных средств была списана по инкассовым поручениям в связи с неисполнением должником обязательств по оплате налоговых платежей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что оплата задолженности по обязательным платежам должником в добровольном порядке с момента его создания не осуществлялась.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.2013 у должника перед уполномоченным органом имелась непогашенная задолженность в размере 333 850,62 руб.

Денежных средств, поступивших на счет должника за весь период его деятельности явно было недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства указывают на наличие у должника признаков неплатежеспособность по состоянию на 01.10.2013, следует признать обоснованным.

При этом судом принято во внимание, что размер задолженности, возникший с 01.11.2013 до даты возбуждения дела о банкротстве в общей сумме 2 757 724,69 руб. (требования уполномоченного органа и ООО "Альянс-Ойл) не погашался и включен в реестр требований кредиторов должника.

Также необходимо отметить, что согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим по данным бухгалтерской отчетности у общества в период с 2013 по 2015 года деятельность должника была убыточной. В частности в 2013 году непокрытый убыток составил 691 000 руб., в 2014 году - 3 845 000 руб., в 2015 году - 9 477 000 руб.

Зная, что деятельность общества является убыточной, Ни А.Л., не погашая имеющейся задолженности, продолжал ее наращивать по обязательным платежам.

Доказательств того, что несмотря на финансовые затруднения, Ни А.Л. добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в материалах дела не имеется. Соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Указанное также свидетельствует о недобросовестном бездействии бывшего руководителя должника по не обращению в суд с заявлением о признании общества "КамаТрак" несостоятельным (банкротом).

Довод о наличии у должника транспортных средств стоимостью 33 млн. руб. не опровергают выводы о неплатежеспособности должника в указанный период времени, поскольку само по себе наличие транспортных средств не свидетельствует о достаточности у должника денежных средств для расчета по обязательствам.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, все указанные транспортные средства находились в залоге у участников должника, что свидетельствует о том, что при реализации указанного актива преимущественное удовлетворение требований имеют залогодержатели. В рамках конкурсного производства в отношении ООО "КамаТрак" транспортные средства не были реализованы, были оставлены за собой кредиторами-залогодержателями.

Иного имущества, за счет стоимости которого могли быть погашены требования кредиторов, у должника не выявлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что Ни А.Л., являясь руководителем должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КамаТрак" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.11.2013, однако данная обязанность им выполнена не была.

Учитывая положения п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что требования участников должника не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем обосновано пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и взыскании с Ни А.Л. в пользу "КамаТрак" в порядке такой ответственности 2 757 724,69 руб.

Относительно требований об установлении оснований для привлечения Ни А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документов, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период вменяемых ответчику нарушений, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Осуществляя полномочия руководителя должника Ни А.Л. обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества.

Судом из материалов дела установлено, что Ни А.Л. были переданы конкурсному управляющему учредительные документы и документы, касающиеся принадлежащих должнику транспортных средств (т. 1, л.д. 114).

Из последнего представленного должником в налоговый органа бухгалтерского баланса за 2015 год усматривается наличие у должника следующих активов: дебиторская задолженность - 12 684 тыс. руб., запасы - 106 тыс. руб.

Документы, касающиеся указанных активов должника, ответчиком конкурсному управляющему переданы не были, что явилось основанием для истребования документации должника в судебном порядке.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего, суд определением от 18.07.2017 обязал Ни А.Л. передать конкурсному управляющему Шмакову А.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанные документы бывшим руководителем должника не были переданы, в том числе и в ходе исполнительного производства.

Часть документов по дебиторской задолженности была передана конкурсному управляющему при рассмотрении настоящего спора о привлечении Ни А.Л. к субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 85-93). Доказательств передачи оставшейся части документов в материалы дела не представлено.

В частности, бывшим руководителем не представлено в полном объеме первичных документов, касающихся дебиторской задолженности ООО "Стрелец" на сумму 4 581 000 руб., на сумму 2 208 000 руб., а также индивидуального предпринимателя Ни А.Л. на сумму 2 000 000 руб.

Документы по дебиторской задолженности ООО "Уралавтотранс" были переданы ответчиком конкурсному управляющему 08.02.2019 после инициирования конкурсным управляющим дела о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Размер дебиторской задолженности ООО "Уралавтотранс" перед должником составляет 3 568 000 руб. Вместе с тем, возможность взыскания задолженности утрачена, поскольку 22.05.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица (т. 1, л.д. 103).

Документы в отношении задолженности ООО "Пермэнергоспецремонт" на сумму 220 132,94 руб. переданы также 08.02.2019, тогда как конкурсное производство по делу о банкротстве указанного лица завершено 01.02.2019 (дело N А50-8807/2013). Доказательств передачи данных документов по деятельности должника в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из пояснений Ни А.Л., судом первой инстанции установлено, что отсутствие движения по расчетным счетам должника объясняется совершением платежей посредством направления писем об оплате контрагентам должника, в соответствии с которыми расчеты производились в обход расчетного счета должника. Вместе с тем, конкурсному управляющему информация об указанных перечислениях, о взаимоотношениях с контрагентами, не передана, соответственно, конкурсный управляющий лишен возможности проверить указанные платежи на предмет их подозрительности и установления наличия оснований для их оспаривания и, соответственно, формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Указанное, явилось основанием для признания судом доказанным наличие оснований для привлечения Ни А.Л. к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что дебиторская задолженность ООО "Стрелец", ООО "Уралавтотранс" и ООО "Пермэнергоспецремонт" является безденежной не может оправдывать бездействие Ни А.Л. по передаче первичной документации, подтверждающей наличие такой задолженности и не является основанием для отказа в передаче документов должника.

Более того, пояснений относительной указанной судом первой инстанции дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Ни А.Л. на сумму 2 000 000 руб., Ни А.Л. в апелляционной жалобе не приведено. Учитывая субъектный состав обязательств, первичная документация по данным правоотношениям не может отсутствовать у ответчика.

Утверждение о том, что запасы, отраженные в бухгалтерском отчете на сумму 106 000 руб., представляли собой спецодежду, в последующем списанную актом от 31.12.2016 является сомнительным. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, численность работников должника составляла 3 человека; по переданному конкурсному управляющему акту спецодежда была списана в больших количествах - 25 шапок, 49 пар сапог, 15 пар перчаток,24 куртки, 53 костюма; передача списанной спецодежды конкурсному управляющему не производилась.

Принимая во внимание, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при привлечении лица к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, на момент рассмотрения спора у суда отсутствовала возможность определить размер субсидиарной ответственности, поскольку расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, производство по рассмотрению заявления в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами правомерно.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка; оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств влекущих отмену судебного акта в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 10.08.2019, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины при подаче заявления, о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам его рассмотрения действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2019 года по делу N А50-21248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова