Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-5847/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А51-24818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью консервный завод "Спасский",

апелляционное производство N 05АП-5847/2019

на решение от 26.06.2019

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-24818/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" (ИНН 2537077820, ОГРН 1062537054084)

к обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский" (ИНН 2510014621, ОГРН 1162536080409)

третьи лица: Бударин Константин Вадимович, Шамои Асад Фероевич, Бакаевский Роман Александрович, ООО "Дилан",

о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа,

при участии: от истца - Исаева Н.С., по доверенности от 21.10.2016 сроком действия на три года, паспорт,

ответчик, третьи лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" (далее - истец, ООО "Дилан-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский" (далее - ответчик, апеллянт, ООО КЗ "Спасский") о взыскании 5 580 334 рублей 33 копеек, из которых 4 515 000 основного долга по договорам займа и 1 065 334 рублей 33 копеек процентов (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ, уточнений).

Определением от 21.01.2019 арбитражным судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО КЗ "Спасский" к ООО "ДиланМаркет" о признании договоров займа недействительными ничтожными сделками по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бударин Константин Вадимович, Шамои Асад Фероевич, Бакаевский Роман Александрович, ООО "Дилан".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО КЗ "Спасский" в пользу ООО "Дилан-Маркет", в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новым судебный акт которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в признании спорных сделок займа притворными сделками, прикрывающими вхождение в состав участников ответчика физического лица Шамои А.Ф.; отсутствия намерения сторон договоров займа их исполнять; отказа в вызове свидетелей по обстоятельствам дела; необоснованности расчета процентов, ввиду отсутствия в расчете подписей уполномоченных лиц.

Третьи лица письменные отзывы по доводам жалобы не представили.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 03.05.2017, 14.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017 между ООО "Дилан-Маркет" (займодавец) и ООО КЗ "Спасский" (заемщик) заключены договоры займа N N 03-05/2017, 14-07/2017, 26-07/2017, 01-08/2017, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик выплачивает проценты, из расчета 9, 25% и 9% годовых от суммы займа соответственно (пункты 2.4 договоров).

В соответствии с пунктами 2.2. договоров (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2017, от 03.07.2017, от 14.07.2017) срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа установлен до 30.09.2018.

Платежными поручениями от 26.07.2017 N 18989, от 01.08.2017 N 19132, от 03.05.2017 N 10151, от 14.07.2017 N 13799 истцом на расчетный счет ответчика произведен перевод денежных средств (процентного займа) по указанным договорам.

Поскольку в согласованные сторонами сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, истцом предъявлена претензия от 23.10.2018 N 15/1 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 515 000 рублей, а также 1 065 334 рубля 33 копеек процентов за пользование займом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Полагая, что спорные договоры займа являются притворными сделками, ответчик обратился в суд с встречным иском.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании денежных средств и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт перечисления денежных средств ответчику по спорным договорам займа, частичный возврат заемных средств и процентов (л.д. 41-55 т.4), приняв во внимание факт расходования ответчиком полученных средств на собственные нужды, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отношения между истцом и ответчиком по договорам займа носили реальный характер и оснований считать сделку притворной не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о притворном характере договоров займа с целью прикрыть сделку по вхождению физического лица Шамои А.Ф. в состав учредителей ответчика, коллегия, в том числе, исходит из следующего. Действительно, истец в ходе судебного заседания не отрицал намерение указанного лица войти в состав учредителей ответчика, однако в дальнейшем указанное намерение не получило реализацию. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика принять в состав учредителей Шамои А.Ф., не представлены (решение о принятии в состав участников, решения о принятии в качестве оплаты доли участия денежные средства, перечисленные по договорам займа, решение участников ответчика об увеличении уставного капитала, и т.д.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание реальное исполнение спорных договоров займа, частичный возврат займа с уплатой процентов, отсутствуют основания для вывода о притворном характере оспариваемых сделок.

Злоупотребление сторонами правом при заключении оспариваемых сделок не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа ничтожными сделками по основаниям статей 166, 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату в полном объеме заемных денежных средств, требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов по заму является законным и правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоответствии представленного суду расчета процентов ввиду отсутствия в нем подписи уполномоченного лица, не является основанием для освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов, притом, что их размер и порядок уплаты определен статьей 809 ГК РФ и согласован сторонами в пунктах 2 договоров, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Представленный расчет процентов проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчик свой контррасчет суду не представил.

Сам по себе факт ненаправления акта сверки взаимных расчетов в адрес ответчика, не имеет правого значения, так как не является документом первичной бухгалтерской отчетности, а обязательность его направления, при несоблюдении которого у кредитора утрачивается право требования оплаты задолженности, законом не установлена. Кроме того, наличие, а также размер суммы задолженности определяется исходя из условий договоров и соответствующих платежных документов о частичном возврате заемных денежных средств и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов по договору в размере 5 580 334 рубля 33 копеек является законным и обоснованным.

Позиция апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, также не нашла своего подтверждения с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств.

Нарушения положений процессуального законодательства, в том числе статьи 56 АПК РФ при разрешении заявленного ходатайства апелляционной коллегией не установлено. Ответчик, в свою очередь, указывая на то, что показания свидетелей позволят суду установить обстоятельства по делу, которые не могут быть установлены с помощью письменных доказательств, не пояснил, какими сведениями по существу рассматриваемого спора свидетели обладают и известны им лично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-24818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова