Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-11406/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А50-13161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Поповой О.С.,

при участии:

от Прокуратуры Пермского края: Корякиной В.Г., предъявлено удостоверение;

от иных лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Газ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2019 года

по делу N А50-13161/2019,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску первого заместителя Прокурора Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Газ" (ОГРН 1155958090276, ИНН 5903118355),

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Прокуратура Орджоникидзевского района, Администрация Орджоникидзевского района города Перми,

об истребовании земельного участка, о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Прокуратура Пермского края (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Газ" (далее - ответчик, ООО "Приоритет-Газ") об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, между земельным участком с кадастровым номером 59:01:3210341:31 и земельным участком с кадастровым номером 59:01:3210341:143; возложении на ООО "Приоритет-Газ" обязанности освободить вышеуказанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Прокуратура Орджоникидзевского района, Администрация Орджоникидзевского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года (резолютивная часть решения от 10.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект газораспределительной системы, который является единым производственным комплексом с объектами, расположенными на соседних земельных участках. Указывает, что газо-насосная станция работает под высоким давлением, а также является огнеопасной, что усложняет освобождение данного участка.

Прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель истца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в силу п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами органа муниципального земельного контроля на основании распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 23.05.2018 N СЭД-059-37-01-04-91, требования прокуратуры Орджоникидзевского района города Перми от 24.04.2018 N 6/4-2018 в период с 13.06.2018 по 02.07.2018 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Приоритет-Газ" требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, 97а, кадастровый номер 59:01:3210341:31, площадью 1062,32 кв.м.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская между земельным участком с кадастровым номером 59:01:3210341:31 и земельным участком с кадастровым номером 59:01:3210341:143 находится на свободных городских землях. Земельный участок находится в территориальной зоне ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности). Согласно обмеру, площадь земельного участка составляет около 1000 кв.м. На нем расположено капитальное строение - газонаполнительный пункт, навес на бурно-набивных сваях из металлоконструкции для хранения бытовых газовых баллонов площадью 520 кв.м. По периметру земельный участок частично огорожен декоративным забором. Информация о предоставлении данного земельного участка в системе управления землями на территории города Перми отсутствует.

20.06.2018 ООО "Приоритет-Газ" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до 20.09.2018.

На основании заявления ООО "Приоритет-Газ" вынесено решение о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства до 20.12.2018.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в период с 17.01.2019 по 15.02.2019 проведена проверка соблюдения ООО "Приоритет-Газ" земельного законодательства в части исполнения предписания органа муниципального земельного контроля, в ходе которой установлено, что предписание от 20.06.2018 в установленный срок ответчиком не исполнено.

По результатам проверки прокуратурой в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от 21.01.2019, в котором изложено требование о принятии мер к устранению названных нарушений законодательства, а также причин и условий, способствующих их наступлению, а именно освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская между земельным участком с кадастровым номером 59:01:3210341:31 и земельным участком с кадастровым номером 59:01:3210341:143, а также земельный участок по ул. Ново-Гайвинская, 97а с кадастровым номером 59:01:3210341:31 от размещенных на них движимых и недвижимых объектов.

Актом совместной проверки прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми и администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 07.03.2019 установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу N А50-25663/2018 ООО "Приоритет-Газ" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 10000 рублей.

Неисполнение обязанности по освобождению земельного участка явилось основанием обращения прокуратуры в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, наличия оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская между земельным участком с кадастровым номером 59:01:3210341:31 и земельным участком с кадастровым номером 59:01:3210341:143 в отсутствие правовых оснований подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.06.2018, фотоснимками, предписанием от 20.06.2018, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 30.01.2019, представлением об устранении нарушений земельного законодательства, актом совместной проверки от 07.03.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу N А50-25663/2018 ООО "Приоритет-Газ" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вышеназванное решение в установленном порядке не оспорено.

Доказательств освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования прокуратуры, заявленные в порядке ст. 52 АПК РФ, обоснованные занятием ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без наличия правовых оснований, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что газо-насосная станция работает под высоким давлением, а также является огнеопасной, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО "Приоритет-Газ" от совершения предусмотренных земельным законодательством действий по освобождению данного земельного участка и не освобождает сторону от ответственности за его нарушение. При этом данная затруднительность касается лишь исполнения требования об освобождении земельного участка, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок им не освобожден, при этом собственником земельного участка решение о его предоставлении во временное владение и пользование не принималось, требования прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по делу N А50-13161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Ю. В. Скромова