Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-9651/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А76-11750/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-11750/2019 (судья Ефимов А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании затрат на оценку вреда 11 774 руб., неустойки в сумме 2 667 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг почты в сумме 160 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Сергей Валерьевич (далее - Кузнецов С.В., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано 12 917 руб., в том числе 11 774 руб. расходов на оплату услуг оценщика, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.02.2019 по 27.02.2019 в сумме 1 143 руб., а также 2 683 руб. 40 коп. в возмещение расходов на юридические услуги, 143 руб. 56 коп. в возмещение расходов на почтовые услуги, 1 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование истца о взыскании стоимости независимой экспертизы может быть удовлетворено только в рамках взыскания судебных расходов. Ввиду того, что требования в отношении страхового возмещения страховщиком удовлетворены полностью, расходы по организации истцом независимой технической экспертизы не могли быть предъявлены в рассматриваемом исковом заявлении, так как исковые требования, состоящие только из судебных расходов, не могут быть заявлены отдельно в отсутствии спора о страховом возмещении.

Стоимость расходов, понесенных истцом на проведение оценки (экспертизы), необоснованно завышена и носит чрезмерный характер. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Податель жалобы ссылается на то, что средний уровень цен на проведение экспертизы варьируется от 4 204 руб. до 6 718 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Стояна Р.С. поступило письменное пояснение, которое приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак У246УН74, под управлением Судницына Дмитрия Васильевича и автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный знак М023ОУ174, под управлением водителя Кузнецова Сергея Валерьевича, собственником автомобиля является Кузнецов С.В., в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП от 23.01.2019 (л.д. 63-64).

В результате ДТП автомобилю Уаз Патриот, государственный регистрационный знак М023ОУ174, были причинены повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 23.01.2019 (л.д. 63,64).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузнецова С.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N 5006613817. Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак У246УН74 застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

Кузнецов С.В. 28.01.2019 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии (л.д. 89,90).

Страховщик осмотрел автомобиль 31.01.2019 о чем составлен акт осмотра (л.д. 91).

СПАО "Ингосстрах" составлен акт о страховом случае 11.02.2019 (л.д.95), размер ущерба составил 63 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8226 руб. - стоимость оплаты услуг специалиста.

Ответчиком произведена выплата в размере 50 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 134195 от 14.02.2019 (л.д.92).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Кузнецов С.В. обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2019 N 1902191527 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Уаз Патриот, государственный регистрационный знак М023ОУ174, с учетом износа составила 63 400 руб. (л.д. 16-61).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2019 серии ОН000000061 (л.д. 16а).

Кузнецов С.В. направил страховщику претензию, к которой приложил экспертное заключение от 21.02.2019 N 1902191527, просил выплатить страховое возмещение (л.д. 93).

Платежными поручениями от 27.02.2019 N 191397 ответчик произвел потерпевшему страховую выплату на сумму 20 926 руб. (л.д. 65).

Между Кузнецовым С.В. (цедент) и ИП Стоян Р.С. (цессионарий) заключен договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2019 N ЧЛБУ90100 (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - СПАО "Ингосстрах" возникшие результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Уаз Патриот VIN ХТТЗ16380С0018391 государственный регистрационный знак М023ОУ174 полученных "результате страхового события произошедшего 23.01.2019 по адресу: проспект Победы д.337 по вине Судницына Дмитрия Васильевича, управлявшего транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак У246УН74, ОСАГО МММ5006613817 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно пункту 1.2. договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсации далее договорную сумму 100 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт выполненных работ к договору цессии от 04.03.2019 N ЧЛБУ90100.

Цедент и цессионарий уведомили страховщика об уступке права требования (л.д. 68,70).

Истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика (л.д. 8-9).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, частично взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя и неустойку.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) 04.03.2019 N ЧЛБУ90100 у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 774 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2019 серии ОН000000061 (л.д. 17а).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Кузнецова С.В., напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для потерпевшего вынужденными, понесены им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Доводы об отсутствии оснований для проведения независимой экспертизы отклоняются ввиду следующего.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 11 774 руб., учитывая частичное возмещение соответствующих расходов в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании стоимости независимой экспертизы может быть удовлетворено только в рамках взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Довод о том, что стоимость расходов, понесенных истцом на проведение оценки (экспертизы), необоснованно завышена и носит чрезмерный характер, подлежит отклонению, так как данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и суммы неустойки. Рассмотрев указанные требования, суд снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., а при расчете суммы неустойки изменил период начисления неустойки и снизил её сумму.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-11750/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Судья

Е.В. Ширяева