Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-46316/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-61720/19

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИАДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-61720/19, вынесенное судьей Паньковой Н.М., по иску

ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "ТРИАДА" (ОГРН 5177746378080, ИНН 7722429521)

о взыскании 1 074 761,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сюваткин А.С. по доверенности от 15.04.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИАДА" о взыскании задолженности по оплате комиссии по договору-конструктору N ЕД6901/1610/0194113 от 28.12.2017 г. в размере 1 074 761 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-61720/19 исковые требования ПАО СБЕРБАНК были удовлетворены.

08.05.2019 г. ответчиком в электронном виде была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-61720/19 без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТРИАДА" - без удовлетворения.

18.07.2019 г. ответчик вновь обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-61720/19, просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана на судебный акт, не вступивший в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу указанных норм права повторный пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, в апелляционном порядке Кодексом не предусмотрен.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-61720/19 уже было обжаловано в суд апелляционной инстанции ранее и вступило в законную силу после вынесения постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, данное решение не может быть повторно обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ТРИАДА" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 265, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ТРИАДА".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова