Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-9657/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А75-6778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9657/2019) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6778/2019 (судья Никонова Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ИНН 8603102310, ОГРН 1028600956163) к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСпецСтрой" (ИНН 8603204312, ОГРН 1138603011601) о взыскании 555 167 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - ООО НТЦ "Юнитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСпецСтрой" (далее - ООО "АСС") о взыскании 555 167 руб., в том числе: 470 415 руб. неосновательного обогащения и 84 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 28.03.2019, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6778/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО НТЦ "Юнитал" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд не оценил отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара (воздухоотводов) ответчиком; ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, обязав истца подтвердить отрицательный факт, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

ООО НТЦ "Юнитал", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСС" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением от 10.02.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А75-3677/2016 ООО НТЦ "Юнитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён утверждён Журихин Владислав Иванович.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчётного счёта ООО НТЦ "Юнитал" на расчётный счёт ООО "АСС" по платёжным поручениям от 11.03.2014 N 338, от 18.03.2014 N 370 перечислены денежные средства в размере 470 415 руб., в назначении платежа указано: "предоплата по счёту N 15 от 27.02.2014 за воздуховоды.".

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец предъявил настоящий иск в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований. Отсутствие у истца бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающих основание оплаты, само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами спора.

Представив копии платёжных поручений от 11.03.2014 N 338, от 18.03.2014 N 370, конкурсный управляющий подтвердил исключительно факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 450 415 руб., но не доказал, что эти денежные средства являются для ООО "АСС" неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не возлагал на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта; напротив, истец не применил механизмы оценки имущественного состояния должника в динамике, в том числе применительно к спорному периоду и контрагенту, что позволило бы с достаточной степенью очевидности констатировать наличие (отсутствие) реальных правоотношений сторон.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ИНН 8603102310, ОГРН 1028600956163) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Л. И. Еникеева